Постанова № 74672406, 11.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6073/18

Провадження №3/428/1271/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Козлова В.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України № 001681784, запис № 19760815-03691, виданий органом 4439 від 22.03.2018 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який на час подання декларації займав посаду заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний протокол № 41-03/18/18 від 23 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого за результатами повної перевірки декларації 23.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради, діючи навмисно у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік зазначив відомості про квартиру, яка належить на праві власності суб'єкту декларування, загальною площею 114,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1, дата державної реєстрації 16.09.2013, вказавши вартість на дату набуття - 395 685,00 гривень.

Водночас відповідно до наданої суб'єктом декларування копії нотаріального договору дарування від 18.07.2013 дар (квартиру) оцінено в 620 000,00 грн. (звіт про ринкову вартість ППКП «Кварта» від 16.07.2013). Договір підписано особисто ОСОБА_2 (обдаровуваний) та ОСОБА_3 і дарувальник) у присутності приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 18.07.2013 та зареєстровано в реєстрі за № 1632. Згідно умов договору сторони оцінили цей дар (квартиру за адресою: АДРЕСА_1) у розмірі 620 000,00 гривень. Крім того, ОСОБА_2 було оплачено витрати, пов'язані з нотаріальним оформленням цього договору, відповідно до п. 12 договору.

Таким чином, ОСОБА_2 навмисно у декларації зазначив завідомо недостовірні відомості у сумі 224 315,00 грн. щодо вартості квартири на дату набуття, яка належить йому на праві власності, оскільки вартість на дату набуття була достовірно відома ОСОБА_2 в наслідок особистого укладення правочину.

Отже, за результатами повної перевірки декларації було встановлено недостовірність відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 124 315,00 грн., що перевищує 100 і менше за 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 06.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 при заповненні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік не дотримано вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону України Про запобігання корупції», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме подав недостовірні відомості в декларації за 2016 рік.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення даної адміністративної справи до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК для належного оформлення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня декларації ОСОБА_2 за 2016 рік, яка є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання захисника.

Прокурор Козлов В.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку ОСОБА_2, прокурора, суд прийшов до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України і Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП сам протокол про адміністративне правопорушення може бути розцінений як один з доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, він має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Механізм проведення Національним агентством з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) визначений Порядком проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.02.2017 № 56 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п.1 п. 3, п. 5 Порядку контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами верховенства права. Контроль декларацій Національне агентство здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції, та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу.

Судом встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_2, яка є пріоритетним доказом у даній справі, що перешкоджає можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «ОСОБА_4 проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою в особі уповноважених на те посадових осіб.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

У зв'язку з вищевикладеними недоліками, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній, а тому адміністративний матеріал слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 280 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повернути до Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Т. О. Комплєктова