Ухвала суду № 74672284, 22.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6782/17

1-кп/415/196/18

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Хмеленко Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лисичанську клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030001879 від 10.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що на даний час підстави застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, своє клопотання мотивував тим, що стан його здоров’я погіршився, що він потребує лікування, що на момент обрання запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою він був офіційно працевлаштований, укриватися від суду він не має наміру. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав що прокурором не вмотивовано продовження строків тримання під вартою, просив суд застосувати відносно його підзахисного більш м’який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він має власний будинок, працював на момент вчинення злочину, сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування та не має наміру скриватися від суду.

Згідно ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 26.03.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 24 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вчиненню дій, передбачених п.п. 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п. 1-11 статті 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Крім того, на даний час, враховуючи тяжкість покарання та поведінку обвинуваченого, ризик уникнення обвинуваченим суду є дійсним, реальним та наразі триваючим. Обвинувачений не надав суду будь-яких доказів на підтвердження можливості застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Більш того, наведені ОСОБА_2 в клопотанні доводи кожного разу наводились його захисником і самим обвинуваченим, та брались судом до уваги при розгляді клопотань прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстави продовження дії запобіжного заходу є незмінними .Крім того, обвинувачений неодноразово негативно в судовому засіданні висловлювався у бік потерпілого. Заміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку суду, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити. Клопотання ж прокурора, на думку суду, підлягає задоволенню та суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2В

Керуючись ст.ст. 176-178, ч. 3 ст. 331, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 20 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луньова Д.Ю.