Ухвала суду № 74672133, 14.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6699/18

Провадження № 1-кс/428/3212/2018

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

09 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., при секретарі Чумак Ю.А., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12018130370001591 від 08.06.2018 року стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, на утриманні не маючого неповнолітніх дітей, не маючого групи інвалідностей, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога і психіатра, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, раніше судимого: 25.12.2003 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, початок строку з 29.04.2003 року, звільнений 04.06.2005 року з Петровської ВК Луганської області, відповідно до ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 27.05.2005 року відповідно ст. 82 КК України: зі зміною покарання на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік, 11 місяців, 2 дні; 17.02.2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, 9 місяців з конфіскацією майна, відповідно до ст. 71,72 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі відповідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2003 року, звільнений 04.01.2011 року з Чернухінської ВК Луганської області, відповідно до ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 24.12.2010 року відповідно ст. 81 КК України: вид покарання змінено на умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців, 24 дні; 05.04.2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання відповідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2006 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі, остаточно 3 роки, 3 місяці позбавлення волі, початок строку з 11.11.2011 року, звільнений 13.05.2014 року з Суходольської ВК Луганської області умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців, 5 днів; 20.12.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання відповідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2012 року, остаточно 3 роки, 2 місяці позбавлення волі, звільнений 12.01.2015 року відповідно ухвали суду від 12.12.2014 року під залог 24360 гривень, 05.03.2017 року апеляційним судом Луганської області переглянуто вирок суду - засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 1 місяць, зараховано у строк тримання під вартою до 09.03.2017 року включно з 11.12.2014 року по 12.01.2015 року, з 18.11.2015 року по 08.04.2016 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений 27.06.2017 року з Олексіївської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018130370001591 від 08.06.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2018 року в нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля подвір’я розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Сонячна, б. 75, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення, шляхом вільного доступу через незаперті двері проникли до вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, з корисних спонукань, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, перебуваючи на території подвір’я та у вищевказаному будинку скоїли крадіжку майна, а саме: електронна книга «Nook» BARNES &aи ; NOBLE чорного кольору; мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP3400 DUO в корпусі чорного кольору; пульт від телевізора 55Х EXTRA чорного кольору; телевізор плазмений LG 24MN33D-PZ в корпусі чорного кольору; електрична ланцюгова пила YT 4300 в корпусі зеленого кольору; цифрова камера відеоспостереження SURVELLANCE CAMERA CAMSTAR в корпусі білого кольору, CAM-101D6 (2.8-12), 14201604260260045; цифрова камера відеоспостереження SURVELLANCE CAMERA CAMSTAR в корпусі білого кольору, CAM-101D6 (2.8-12),14201604260260109; велосипед CROSSWIND номер рами GXG 9012A в корпусі сіро-червоно-чорного кольору; металева драбина складна приблизно 6 м; моток кабелю в поліетиленовій упаковці, на якій є текст ELECTRO HOUSE, 100 метрів, білий; моток кабелю в поліетиленовій упаковці, на якій є текст Trinik Alarm Cable 6Х0,22, 100 метрів, білий; моток кабелю в поліетиленовій упаковці, на якій є текст Alarm Cable 4Х22 unscreened 100 метрів, білий; 4 мотка кабелю чорного кольору; 15 мотків кабелю білого кольору; 2 мотка кабелю помаранчевого кольору; 1 моток кабелю зелено-жовтого кольору; яке належить потерпілому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7. Зі слів потерпілого йому спричинено матеріальний збиток на суму 15000 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину вказані особи зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 15000 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

08.06.2018 року ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчинені злочину в порядку ст.ст. 208-210 КПК України.

08.06.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється. Про зазначені ризики свідчать обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, має дружні відносини з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; в тому числі вчинив кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, під час непогашеної судимості; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування встановлені обставини відносно підозрюваного ОСОБА_3, які характеризують його особу, вік і стан його здоров’я, а також встановлені вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Разом із тим, слідчий вказує, що оскільки підозрюваний сприяє органам досудового розслідування у встановлені істини по кримінальному провадженню, для забезпечення його належної поведінки буде достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, підтвердила доводи, викладені в його обґрунтування. Зазначила, що оскільки підозрюваному ОСОБА_3 загрожує покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Отже, на сьогоднішній день обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, підтвердила доводи, викладені в його обґрунтування. Зазначила, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Просила застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, розкаявся у його вчиненні. Додатково пояснив, що він згоден нести покарання. Просив взяти до уваги, що він має на утриманні неповнолітню дитину та йому необхідно обробляти город. Він має намір оформити опіку над його тіткою, яка потребує стороннього догляду. Заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього будь-який інший запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Додатково зазначив, що зазначені у клопотанні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_3 є перебільшеними, оскільки останній не може впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. На його думку, доцільним буде застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, враховуючи той факт, що підозрюваний визнав свою провину у вчиненні злочину, покаявся.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приходячи до такого висновку судом враховано позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_7, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08.06.2018 року в нічний час за місцем його мешкання: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Сонячна, б. 75, скоїла крадіжку майна поєднаного із проникненням у житло в інше приміщення, чим спричинила матеріальну шкоду;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що 08.06.2018 року в нічний час невідома особа за місцем його мешкання: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Сонячна, б. 75, скоїла крадіжку майна поєднаного із проникненням у житло в інше приміщення, чим спричинила матеріальну шкоду;

- протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Сонячна, б. 75;

- протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року на перехресті вулиць Колхозна – Центральна, смт. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, в ході якого вилучено викрадене майно потерпілого ОСОБА_7;

- протоколом огляду предметів, а саме: викраденого майна;

- постановою про визнання речовим доказом викраденого майна та долучення його до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 08.06.2018 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, вул. Сонячна, б. 75, близько о 02-45 год. вона прокинулась та почула звуки, як хтось ходив, по території подвір’я, але не придала цьому значення та лягла спати.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв’язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов’язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв’язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, з урахуванням відомостей про попередню протиправну діяльність підозрюваного, який притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, в тому числі, що він не має постійного місця роботи і офіційно не одружений і не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв’язків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні свідчить те, що він має дружні відносини з іншими підозрюваними.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини по справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, свідчить те, що він має судимість, яка у встановленому законом порядку непогашена; раніше засуджений неодноразово за вчинення злочинів та вчинив кримінальне правопорушення, за скоєння якого він підозрюється, під час непогашеної судимості. Вказані підстави свідчать про стійку упевненість підозрюваного ОСОБА_3 у відсутності невідворотності покарання за скоєне.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров’я, наявність судимості, відсутність офіційного місця роботи, соціальний стан, відсутність родини та міцних соціальних зв’язків.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні. Разом із тим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, проте з урахуванням приписів п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України у вказаному випадку до нього не може бути застосований більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, слідчим суддею не приймаються доводи захисника ОСОБА_4, оскільки вказані ним підстави не спростовують доведені стороною кримінального провадження та встановлені у судовому засіданні ризики. При цьому, враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

Враховуючи Практику Європейського суду з прав людини, згідно якої питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків та особи підозрюваного слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, та враховуючи, що не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні відносно особи підозрюваного та його репутації вважає за можливе при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 88100 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, зазначені в ст. 194 КПК України і він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 передбачених законом обов'язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 08.06.2018 року по 06.08.2018 року, включно.

Ухвала діє протягом 60 днів, а саме з 08.06.2018 року по 06.08.2018 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Борівське м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 14.06.2018 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова