Ухвала суду № 74672043, 14.06.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

14.06.2018 року Провадження № 8-а/425/1/18

Справа № 425/2943/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали заяви Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

13 червня 2018 року представник Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що на адресу заявника 23 січня 2018 року надійшов лист управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради від 18.01.2018 вих. № 9/297, яким повідомлено, що довідка від 28.09.2015 № 917009258 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 скасована 18.01.2018 на підставі інформації Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації від 03.01.2018 № 0.64-470/0/15-18 щодо повернення до покинутого місця постійного проживання, керуючись п. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», п. 7-1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 та на час розгляду справи зазначена вище обставина не була і не могла бути відома заявнику.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п’яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом ст. 361 КАС України під нововиявленими обставинами слід розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

В порушення вказаних вимог представником заявника не наведено конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 364 КАС України заявником не у заяві не вказано поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номеру засобів зв’язку та адреси електронної пошти позивача.

Крім того, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують наявність ново виявлених або виключних обставин.

Однак, представником заявника не додано до заяви квитанції про сплату судового збору та копії листа управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради від 18.01.2018 вих. № 9/297, на який він посилається, як на підставу перегляду постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17 за нововиявленими обставинами.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент подання заяви) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2015 № 1801-VIII встановлено прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 960,00 гривень.

Таким чином заявнику слід заплатити 960,00 гривень судового збору та надати суду оригінал відповідного документу, підтверджуючого оплату.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, заява Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом приведення її у відповідність до норм КАС України, надання вказаних в ухвалі документів та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 169, 248, 364, 366 КАС України, суд -

постановив:

Заяву Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про перегляд постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.11.2017 у справі № 425/2943/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Москаленко