Постанова № 74671656, 14.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/40/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2018р., суддя Соколов В.М., м. Суми, повний текст складено 26.02.18 по справі № 818/40/18

за позовом ОСОБА_1

до Білопільської районної ради

про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Білопільської районної ради, в якому просив:

визнати протиправним та нечинним Рішення Білопільської районної ради сьомого скликання від 27 грудня 2017 року про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради.

визнати протиправним та скасувати Рішення Білопільської районної ради сьомого скликання від 27 грудня 2017 року про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2018р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Відповідач надіслав суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Представник позивача прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, пояснення учасників справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.12.2017 на адресу Білопільської районної ради надійшла вимога про скликання позачергової сесії Білопільської районної ради (а.с.72, т.1), зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів 26.12.2017 року за № 993/01-17, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вхідних документів за 2016-2017 роки (а.с.75-77, т.1).

Вимога складена з посиланням на ст.ст. 46, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стосується необхідності скликання позачергової сесії з питанням порядку денного «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_2В.» (а.с. 72, т.1).

До вимоги додані підписи 20 депутатів районної ради та проект рішення “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1І.” (а.с.73-74, т.1).

На виконання зазначеної вимоги 26.12.2017 заступником голови Білопільської районної ради ОСОБА_3, який здійснював повноваження голови районної ради відповідно до пункту 2 розпорядження голови районної ради від 27.11.2017 №203, видано розпорядження голови районної ради № 231 “Про скликання сімнадцятої сесії районної ради” (а.с.30, 36, т.1).

Депутатами Білопільської районної ради на пленарному засіданні сімнадцятої сесії 27.12.2017 року прийнято Рішення “Про дострокове припинення повноважень та звільнення голови Білопільської районної ради ОСОБА_1І.” (а.с.21, т.1).

Вказане рішення прийнято шляхом таємного голосування 22 голосами “за”, що підтверджується копією протоколу лічильної комісії в протоколі пленарного засідання (а.с.13-20, т. 1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” голова районної ради у своїй діяльності є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 зазначеного Закону сесії районної ради скликаються її головою, а відповідно до частини 7 цієї статті сесія районної ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради.

Пунктом 1 частини 6 статті 55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що голова районної ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради.

Частина 7 зазначеної статті визначає, що голова районної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ч. 6 статті 56 зазначеного Закону заступник голови районної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин.

Стаття 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим поіменним або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 та 16 статті 26, пунктами 1, 29 та 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Як було зазначено вище, 26.12.2017 на адресу Білопільської районної ради надійшла вимога про скликання позачергової сесії. Цього ж дня, заступником голови районної ради ОСОБА_3, який здійснював повноваження голови районної ради, було видано розпорядження голови районної ради № 231 “Про скликання сімнадцятої сесії районної ради” (а.с.30,36, т. 1).

Таким чином, скликання сімнадцятої сесії відбулось повноважною особою у межах наданих законом повноважень, у визначений законом спосіб та за наявності передбачених законом підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення відповідачем регламенту роботи ради, колегія суддів зазначає наступне.

Так, регламент роботи Білопільської районної ради сьомого скликання (далі - Регламент роботи ради) затверджено рішенням Білопільської районної ради сьомого скликання від 01 грудня 2015 року (а.с.78-88, т.1).

Відповідно до Розпорядження голови районної ради від 26.12.2017 №231 “Про скликання сімнадцятої сесії районної ради” на розгляд районної ради виносилось питання про дострокове припинення повноважень та звільнення голови Білопільської районної ради ОСОБА_1 (а.с. 30, т. 1).

За правилами ч. 13 ст. 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та пункту 35 Розділу III Регламенту роботи ради питання на розгляд ради вносяться головою ради, постійними комісіями, депутатськими групами, депутатами, головою районної державної адміністрації.

Згідно абзацу 2 пункту 36 розділу III Регламенту роботи ради, голова районної ради розглядає пропозиції, які вносяться на розгляд ради, з урахуванням думки відповідної постійної комісії приймає рішення про прийняття пропозицій або їх відхилення, інформує депутатів районної ради на засіданні ради про пропозиції, які надійшли щодо порядку денного районної сесії, та прийняті ним рішення.

Пунктом 40 Розділу II Регламенту роботи ради передбачено, що проекти рішень з основних питань розглядаються відповідними постійними комісіями.

Відповідно до Положення про постійні комісії Білопільської районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 10.12.2015 (а.с.89-95), постійна комісія районної ради мандатна, з питань регламенту, депутатської етики, законності та адміністративно-територіального устрою, попередньо розглядає кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження районною радою, а також звільнення їх з посади, готує висновки з цих питань.

З матеріалів справи судом встановлено, що перед початком 17 сесії Білопільської районної ради, 27.12.2017 о 9:00 год. відбулось засідання зазначеної постійної комісії районної ради.

На вказаному засіданні були присутні депутати-члени комісії, які погодили порядок денний, що включав два питання: “Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради” та “Про дострокове припинення повноважень і звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1І.” та відповідні проекти рішень, що підтверджується протоколом №11 від 27.12.2017 (а.с.96-97, т.1).

Таким чином, зазначені питання порядку денного були запропоновані до розгляду депутатам на пленарному засіданні 17 сесії.

Таким чином, положення пункту 16 розділу III Регламенту роботи ради щодо доведення до відома депутатів проектів рішень перед початком пленарного засідання, були дотримані, оскільки сесія скликана за один день до її проведення.

Проект рішення “Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради”, як і прийняте рішення - є рішеннями з процедурного питання, а не нормативно-правовим актом.

З огляду на те, що вказані рішення стосуються саме процедурного питання, посилання позивача на порушення пунктів 36, 38 Регламенту є безпідставними.

При цьому, відповідно до пункту 43 Регламенту роботи ради рішення ради набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо не встановлено іншого строку введення цих рішень у дію.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Білопільської районної ради від 27.12.2017 року “Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради” набрало чинності з моменту прийняття.

Порядок денний 17 сесії Білопільської районної ради затверджений 26 голосами “за” з 26 присутніх на ній депутатів, тобто одноголосно (а.с.98-109, т.1).

Таким чином, порушень Регламенту роботи ради під час затвердження порядку денного сімнадцятої сесії та прийняття рішень допущено не було, а рішення районної ради від 27.12.2017 “Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради” прийнято повноваженим органом у межах наданих законом повноважень, у визначений законом спосіб та за наявності передбачених законом підстав.

З приводу доводів апеляційної скарги про необхідність оприлюднення проектів рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Проекти рішень сімнадцятої сесії районної ради “Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради” та “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1І.” не були оприлюднені, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про доступ до публічної інформації” встановлено, що розпорядники інформації зобов’язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню тощо.

Частиною 3 зазначеної норми Закону встановлений обов’язок щодо оприлюднення проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками, не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Водночас, зважаючи на встановлене ч. 1 ст. 15 Закону України “Про доступ до публічної інформації” виключення щодо оприлюднення прийнятих розпорядниками інформації внутрішньо-організаційних актів індивідуальної дії, така вимога не може бути застосована і до необхідності завчасного за 20 робочих днів оприлюднення їх проектів.

До внутрішньо-організаційних актів належать акти індивідуальної дії, які пов’язані з організацією роботи у структурі розпорядника інформації та стосуються виключно самого розпорядника, а також фізичних осіб, що перебувають з ним у трудових правовідносинах.

Таким чином, враховуючи, що проекти рішень районної ради “Про порядок розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради” та “Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Білопільської районної ради ОСОБА_1І.” стосувались виключно організації роботи депутатів щодо процедури прийняття рішення самою радою (без уведення нових норм) та звільнення особи, яка перебувала з районною радою у трудових відносинах, відповідно до Закону України “Про доступ до публічної інформації” відсутні вимоги щодо обов’язкового оприлюднення відповідних проектів за 20 робочих днів до прийняття рішення.

Склад Білопільської районної ради складає 34 депутати. Для ініціювання питання про дострокове припинення повноважень та звільнення голови районної ради відповідно до ст. 55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” необхідно, щоб вимогу підписало не менше 1/3 депутатів від складу ради, тобто не менше 12 депутатів Білопільської районної ради.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та пункту 29 розділу III Регламенту роботи ради для прийняття відповідного рішення “за” мають проголосувати більше половини депутатів, тобто більше 17.

Вимога підписана 20 депутатами, а “за” прийняття відповідного рішення проголосувало 22 депутати Білопільської районної ради.

При цьому, доводи позивача про те, що заступник голови районної ради безпідставно видав розпорядження про скликання сесії на підставі вимоги, оскільки остання не містить в собі жодного підпису будь-кого з депутатів є безпідставним, оскільки разом з вимогою був поданий підписний лист з підписами 20 депутатів (а.с. 138-139, т.1).

З приводу дотримання процедури скликання сесії районної ради, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії.

Сімнадцята сесія Білопільської районної ради була скликана відповідно до ч. 7 зазначеної статті Закону, тобто на вимогу депутатів ради.

Частина 10 зазначеної статті Закону також передбачає, що у виняткових випадках про скликання сесії може бути повідомлено не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Розпорядження голови районної ради від 26.12.2017 № 231 “Про скликання сімнадцятої сесії районної ради” було оприлюднено на офіційному веб-сайті районної ради в мережі Інтернет о 9 год. 34 хв. 26.12.2017, що підтверджується копією скрін-шоту веб-сторінки, тобто за день до проведення сесії (а.с.143, т.1).

Крім того, депутати районної ради, були ознайомлені про дату та час скликання сесії, місце проведення та питання, які передбачається винести на її розгляд, що підтверджується доповідними записками працівників виконавчого апарату районної ради (а.с.144-148, т.1).

Враховуючи наявність вимоги депутатів районної ради за підписом їх кваліфікованої більшості (20 осіб) щодо скликання сесії 27.12.2017, сімнадцята сесія Білопільської районної ради була скликана в законний спосіб.

Щодо відповідності законодавству оскаржуваного рішення про звільнення позивача із займаної посади, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статей 2, 3, 10 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” голова районної ради є посадовою особою місцевого самоврядування.

При цьому, статтею 7 зазначеного Закону визначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про статус депутатів місцевих рад”, “Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування дія законодавства України про працю поширюється з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про службу в органах місцевого самоврядування”.

Статтею 20 цього Закону визначені підстави припинення служби в цих органах, а також зазначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, цим та іншими законами України.

Таким чином, стаття 20 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” не містить вичерпного переліку підстав для припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до норм цієї статті, посадова особа місцевого самоврядування, у тому числі і голова районної ради, може бути звільнена зі служби з підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, Законом України “Про службу в органах місцевого самоврядування”, а також на підставі і в порядку, визначених Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

На посадових осіб місцевого самоврядування не поширюються норми Закону України “Про державну службу”, оскільки відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 цього Закону, що набрав чинності з 01.05.2016, його норми не поширюються на депутатів місцевих рад та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, у своїй діяльності голова районної ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Зазначена норма не містить обов’язкової вимоги щодо попереднього розгляду звіту голови районної ради перед розглядом питання про його звільнення з посади.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято депутатами районної ради на підставі вимоги 20 депутатів шляхом таємного голосування. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Розпорядження голови районної ради від 16.12.2017 №231 “Про скликання сімнадцятої сесії районної ради” своєчасно оприлюднено на офіційному веб-сайті районної ради в мережі Інтернет, депутати районної ради, у тому числі і позивач, були повідомлені належним чином працівниками виконавчого апарату про дату та час скликання сесії, місце проведення та питання, які передбачається винести на її розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем забезпечено можливість реалізації позивачем свого права на участь у прийнятті оскаржуваного рішення, позивач мав можливість взяти участь у пленарному засіданні.

З приводу доводів представника позивача про те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що оскаржуване рішення прийнято в період перебування ОСОБА_1 на лікарняному, колегія суддів зазначає наступне.

Зважаючи на особливості застосування відповідно до статті 7 Закону України “Про службу в органах місцевого самоврядування” законодавства України про працю, у даному випадку не підлягають застосуванню норми частини 4 статті 40 КЗпП України щодо неможливості звільнення позивача за ініціативою адміністрації в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці, оскільки таке звільнення є реалізацією депутатами свого права, а не ініціативою адміністрації.

Окрім того, трудові права ОСОБА_1 при прийнятті оскаржуваного рішення не порушені, оскільки пунктом 2 передбачено, що рішення набирає сили в перший день виходу позивача на роботу.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що згідно висновку Фонду соціального страхування Управління виконавчої дирекції фонду у Сумській області, листок непрацездатності №885796 від 23.12.2017 продовжено необґрунтовано, що підтверджується копією довідки про результати позапланової перевірки, а наданий позивачем листок непрацездатності містить виправлення у датах, які не засвідчені підписом та печаткою (а.с. 149, 156-158, т.1),

З приводу доводів апеляційної скарги про порушення процедури таємного голосування, колегія суддів зазначає наступне.

Процедура таємного голосування по рішенню про звільнення з посади голови районної ради проводилася відповідно до Регламенту роботи ради та Порядку розгляду питання щодо звільнення із займаної посади голови Білопільської районної ради, затвердженого рішенням ради 27.12.2017.

Депутатам забезпечені відповідні умови для дотримання принципу таємності волевиявлення - бюлетені, кабінка для таємного голосування, скринька тощо.

Таким чином, порушень під час проведення таємного голосування по рішенню про звільнення з посади голови районної ради допущено не було, а твердження позивача про те, що голосування відбувалося з порушеннями та під тиском сторонніх осіб не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З підстав вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2018р. по справі № 818/40/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 19.06.2018.