Ухвала суду № 74671634, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кравченко К.В. , Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від 20.11.2017 року №71/к;

- скасувати виданий наказ №71/к від 20.11.2017 року, як такий що не відповідає Конституції України;

- зобов’язати відповідача постановити новий наказ про поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі – задоволено. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов’язання директора – відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень). Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65062, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1280 грн.00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) на рахунок: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206784005; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду, код ЄДРПОУ 35118626. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Судом роз’яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення на захист конституційних прав позивача, звільнити від сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року без змін.

30.03.2018 року (вх.№6556) ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заява про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України, суд, за заявою учасника справи роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз’ясненню дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

За своєю сутністю порядок виконання рішення – це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У п.19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також, колегія суддів зазначає, що з поданої заяви вбачається, що підставою для роз’яснення постанови суду апеляційної інстанції фактично зводиться до незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням.

Крім того, суд апеляційної інстанції також вважає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Отже, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги не передбачено визначення конкретизації щодо вирішення питання про закриття провадження у справі ухвалою суду першої інстанції від 16.01.2018 року, тобто суд апеляційної інстанції не приймав нового судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 321, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5