Постанова № 74671161, 13.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15073/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29.08.2017 № 0007224105 про застосування до ПрАТ «Укргідроенерго» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 170,00 грн. за платежем рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача та Державної фіскальної служби України є необґрунтованими, висновки Акту перевірки - безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам, а податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2017 року №0007224105, прийняте на підставі Акту перевірки, має бути скасоване.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 та у порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго» за грудень 2015 року.

За результатами перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України складено акт від 24 липня 2017 року №2430/28-10-41-05/20588716 про результати камеральної перевірки податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго» за грудень 2015 року.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення термінів, зазначених підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання позивачем податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2016 року.

Оскільки позивач вважав, що викладені в Акті перевірки фактичні обставини та висновки не дають підстав для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення позивач звернувся із запереченням від 07 серпня 2017 року №5-1/4358 до відповідача з проханням не приймати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Проте відповідач своїм листом від 16 серпня 2017 року №43360/10/26-10-41-05-15 інформував позивача про залишення акту перевірки без змін.

За результатами складання акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2017 року №0007224105, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України та Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляд контролюючими органами, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року №916, позивач оскаржив в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2017 року №0007224105, подавши скаргу від 08 серпня 2017 року №5-1/4815 до Державної фіскальної служби України з проханням скасувати вищезазначене податкове повідомлення-рішення.

Однак Державна фіскальна служба України своїм листом від 03 листопада 2017 року №25100/6/99-99-11-03-01-25 поінформувала позивача та відповідача про те, що керуючись главою 4 Податкового кодексу України залишає без змін податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2017 року №0007224105, а скаргу - без задоволення.

Позивач вважає дії відповідача необґрунтованими та, керуючись підпунктом 56.18 Податкового кодексу України звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що порушення порядку проведення камеральної перевірки податкової декларації є наслідком скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктами 49.18.1, 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України встановлено те, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно пункту 257.1 статті 257 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем помилково заповнено та відправлено форму податкової звітності за місяць замість кварталу, у зв'язку з тим, що форма податкової звітності за місяць та за квартал ідентичні, та відрізняються лише пунктами 1.1,1.2 пункту 1 податковий період.

В податковій декларації з рентної плати, в якій помилково визначено податковим періодом грудень 2015 року, а не IV квартал 2015 року, податкове зобов'язання з рентної плати за звітний період складає 7791,21 грн.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Таким чином, оскільки подання декларації мало місце в лютому 2016 року, а відповідачем проведено перевірку в липні 2017 року, суд першої інстанції вірно вказав, що податковим органом порушено строки проведення перевірки.

Отже, висновок суду першої інстанції, що порушення порядку проведення камеральної перевірки і як наслідок скасування податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає правильним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2018 року.