Рішення № 74670918, 21.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3836/15 Справа № 200/11736/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

21 травня 2015 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», після зміни назви – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 828846/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позивачці кредит у сумі 179 255,09 доларів США з виплатою процентної ставки 14,49% річних, та відповідно до пункту 1.4 якого, відповідачка повинна була виконати зобов’язання по поверненню в повному обсязі суми отриманого за договором кредиту у термін не пізніше 12 квітня 2028 року.

Крім того, за для забезпечення виконання умов кредитного договору 03 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.2 якого поручитель разом з боржником відповідає, як солідарний боржник, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних у пункту 1.1 договору поруки повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що починаючи з березня 2008 року почалось систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, і як наслідок станом на 30 липня 2013 року розмір заборгованості склав 2 696 818 гривень 94 копійки, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 828846/ФЛ від 03.06.2008 року станом на 30 липня 2013 року 2 696 818, 94 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на незаконність і необґрунтованість заочного рішення суду, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду, в частині солідарного стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 – скасуванню з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Стягуючи з відповідачів у солідарному порядку, виниклу заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено кредитний договір № 828846/ФЛ від 03.06.2008 року, виконання по якому забезпечувалося іншим укладеним з ОСОБА_3 договором поруки, та умови яких відповідачами належним чином не виконувалися, що і стало причиною для виникнення заборгованості у розмірі 337,397,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 30 липня 2013 року складає 2 696 818, 94 грн..

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до пункту 5.3 договору поруки, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 03.06.2008 року, його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов’язань, згідно з умовами цього договору.

В той же час, як видно з матеріалів справи і на що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» посилалось в своєму позові, пред’явленому до суду 27.08.2013 року, систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів почалося з березня 2008 року.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України, пункту 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, при цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, так як це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, заочне рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення нарівні з відповідачкою ОСОБА_2 і з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 В.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, то з врахуванням того, що за положеннями частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і чого по справі до винесення рішення зроблено не було, заочне рішення в зазначеній частині, на думку судової колегії, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.п.1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 828846/ФЛ від 03.06.2008 року та витрат у справі – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року – залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :