Ухвала суду № 74670680, 31.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1131/18 Справа № 201/658/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 30

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та з урахуванням уточнень просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 513 856 грн. і моральну шкоду в сумі 50 000 грн., яка завдана в наслідок залиття квартири та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 306 827грн. 93коп. та моральну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 10 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири - відмовлено.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 3 а.с. 133-136).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т-3 а.с.145-153).

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із клопотанням про призначення у даній справі повторної судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка вартість ремонтно - відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, необхідних внаслідок залиття, яке сталося 10.01.2016 року; яка загальна вартість ремонтно - відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, необхідних внаслідок залиття, яке сталося в період 10.01.2016 року, 13.01.2016 року та 14 січня 2016 року.

21 травня 2018 року, уточнивши перелік питань, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із клопотанням про призначення у даній справі повторної судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання. Чи відповідає будівельним нормам та стандартам, діючим на момент проектування (2003р.) житлового будинку АДРЕСА_1 таке технічне рішення, коли труби опалення знаходяться всередині зовнішньої огороджувальної конструкції: над полом, впритул до зовнішньої не оштукатуреної стіни товщиною 380 мм за внутрішнім утеплювачем з притискною гіпсокартоновою планкою (між зовнішньою стіною та внутрішнім утеплювачем)? Яким чином впливає внутрішнє утеплення на температуру та вологість на внутрішній поверхні зовнішньої несучої стіни? Чи могли невідповідності в монтажу та розташуванні трубопровідної системи індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_3 привести до розмерзання труби при аварійній зупинці котла? Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1, що мало місце 10, 13 та 14 січня 2016 року (окремо по кожній даті)? Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, необхідних внаслідок залиття, яке сталося 10.01.2016 року з урахуванням фізичного стану та зносу? Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, необхідних внаслідок залиття, яке сталося в період 13 та 14 січня 2016р. з урахуванням фізичного стану та зносу?

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) або якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду 1 інстанції від 31.03.2016 року по справі було призначено експертизу, відповідно до якої надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2041-16 від 08.07.2016 року, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (том 1 а.с. № 187-267), який є детальним, повним і зрозумілим, з питань, які ставилися судом в ухвалі стосовно вартості ремонтно-відновлювальних робіт, у зв'язку з чим підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з питань вартості ремонтно-відновлювальних робіт відсутні.

Що стосується зазначених в заяві питань щодо відповідності будівельним нормам та стандартам, діючим на момент проектування (2003р.) житлового будинку АДРЕСА_1 впливу внутрішнього утеплення на температуру та вологість на внутрішній поверхні зовнішньої несучої стіни, можливості, у зв'язку з невідповідністю в монтажу та розташуванні трубопровідної системи індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_3, призвести до розмерзання труби при аварійній зупинці котла та причини залиття квартири АДРЕСА_1, то з зазначених питань експертиза не призначалася і експертом висновок не давався, а отже підстави для призначення саме повторної експертизи, в розумінні ст. 113 ЦПК України, відсутні.

Виходячи з викладеного, колегія не вбачає підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання про її призначення є необґрунтованим, і містить лише особисте твердження представника щодо наявності підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, колегія дійшла висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 103,104, 113,115 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: