Ухвала суду № 74670233, 14.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 283/2008/17

УХВАЛА

"14" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Капустинського М.М.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинського міського голови Шостака Олексія Григоровича, треті особи - Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів , Тижневик "Соборна площа" , Депутат Малинської міської ради Дмуховська І.М. , Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018р. поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від "26" січня 2018 р. Справу призначено до розгляду на 14.08.2018 року о 16:00.

11.06.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинський М.М. Заява обґрунтована тим, що 29.05.18 року колегія суддів прийняла рішення по справі №806/2519/17, яким зобов"язує всіх працівників України користуватись у сфері праці російсько-радянськими інструкціями. Участь суддів суперечить вимогам КАС України і приписам Бангалорськіх принципів поведінки судді від 19.05.2006 р.

Вищевикладені обставини, на думку ОСОБА_2, викликають сумніви щодо неупередженості суддів і дають підстави вважати, що колегія суддів підлягає відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М., колегія суддів вважає вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Так, у відповідності до частин 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

А статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки саме від сторін та ступеня реалізації ними своїх процесуальних прав, доведення суду переконливості своєї позиції суду, підтвердження її належними та допустимими доказами, залежить результат розгляду кожної конкретної справи.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Матеріали справи жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, не містять.

Слід зауважити, що особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою - ОСОБА_2, неодноразово заявляла сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М. Зазначене може бути розцінене колегією суддів як зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами згідно пункту першого частини другої статті 45 КАС.

Отже, заява про відвід, на переконання суду, є очевидно безпідставною.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М., є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Іваненко Т.В., суддів - Кузьменко Л.В., Капустинського М.М.

Керуючись ст.ст. 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід колегії суддів, подану ОСОБА_2, у справі № 283/2008/17 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 283/2008/17 до вирішення питання про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Капустинського М.М.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: М.М. Капустинський

Л.В. Кузьменко