Ухвала суду № 74670108, 13.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/2393/16

УХВАЛА

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовської К.С. у справі за позовом Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та незаконними дій , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/2393/16 за позовом Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними та незаконними дії відповідача щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач Кузьменко Л.В., судді Іваненко Т.В., Франовська К.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду на "30" травня 2018 р. о 10:30.

Судовий розгляд справи 30.05.2018 року відбувався за участі представника позивача, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2018 року до 12 год.

В судове засідання 13.06.2018 року прибув інший представник позивача - адвокат ОСОБА_2, яка заявила про відвід складу колегії суддів: головуюча суддя - Кузьменко Л.В., судді Іваненко Т.В., Франовська К.С. Заяву про відвід внесено до протоколу судового засідання та долучено до матеріалів справи.

Відвід обґрунтовано упередженістю суддів в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 з огляду на те, що на думку представника суд безпідставно поновив ОСОБА_4 строк на оскарження рішення суду першої інстанції, що вказує на упередженість колегії у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненя представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу колегії суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судці; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вивчивши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви представника позивача про відвід складу колегії, з огляду на те, що наведені у клопотанні про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для задоволення відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В. та Франовської К.С. у розгляді апеляційної скарги матеріали справи та доводи представника позивача не містять.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі №806/2393/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовській К.С.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії для вирішення клопотання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська