Ухвала суду № 74670050, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кравченко К.В. , Вербицька Н. В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від 20.11.2017 року №71/к;

- скасувати виданий наказ №71/к від 20.11.2017 року, як такий що не відповідає Конституції України;

- зобов’язати відповідача постановити новий наказ про поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі – задоволено. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженими, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов’язання директора – відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень). Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65062, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1280 грн.00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) на рахунок: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; банк отримувача – ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) – 828011; рахунок отримувача – 31212206784005; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду, код ЄДРПОУ 35118626. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Судом роз’яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення на захист конституційних прав позивача, звільнити від сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року без змін.

30.03.2018 року (вх.№6556) ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №815/6096/17 щодо звільнення від сплати судового збору. Заявник посилається на те, що разом з поданням апеляційної скарги, вона подала заяву (клопотання) про звільнення від сплати судового збору апеляційної скарги по даній справі розглянуто за умов звільнення від сплати судового збору, проте, як зазначає заявник, в будь-якому процесуальному документі про таке не вказано.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, підстави, що передбачені ст. 252 КАС України відсутні.

Тому, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 321, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №815/6096/17 – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5