Ухвала суду № 74669573, 13.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13.06.2018Справа № 820/2524/17 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Калиновського В.А., Калитка В.А. по справі № 820/2524/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету національного юридичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні ді, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 820/2524/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

Для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя –Калитка О.М., судді – Бондар В.О., Калиновський В.А.

11 червня 2018 року позивачем заявлений відвід головуючому судді по справі судді Калитка О.М. та члену колегії суддів – судді Калиновському В.А.

Заява про відвід вмотивована наступним:

Судді Калиновський В.А., Калитка В.А., що приймали участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 820/2524/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Калитка В.А., судді: Бондар В.О., Калиновський В.А., прийняли негативне для нього рішення.

Враховуючи ті обставини, що при розгляді справи № 820/2524/17 суддею-доповідачем ОСОБА_4, суддями Бондарем В.О., Калиновським В.А. були сформовані та наданні правові висновки, та оцінка характеру спірних правовідносин, що складає їх предметну сутність стосовно пропуску строку звернення до суду з підстав передбачених ст.ст. 99, 100 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) вважає, що з метою недопущення упередженості по справі № 820/2524/17, висновки щодо частини позовних вимог вже були наданні в межах схожою за суттю справи, існують обґрунтовані обставини для самовідводу суддею доповідачем (головуючим) Бондарем В.О., суддею Калиновським В.А.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що саме ці обставини послугували підставою для задоволення 18 січня 2018 року Харківським апеляційним адміністративним судом заяв суддів Калиновського В.А. та Калитка В.А. про самовідвід у справі № 820/63/17.

У зв’язку з цим, позивач зазначає про наявність об’єктивних фактичних підстав для очікування самовідводу колегії суддів у складі: головуючого судді Калитка О.М., суддів Бондар В.О., Калиновського В.А.

Колегією, до складу якої входили головуючий судді Калитка О.М., судді Бондар В.О., Калиновський В.А., при прийнятті рішення по справі № 820/2524/17, постійно, незаконно і безпідставно змінено прохальну частину позову та вимог його апеляційної скарги по цій справі, а судове рішення підігнано до потрібного і замовного – про залишення позову без розгляду та відмові у задоволені апеляційної скарги.

На судових засіданнях по справі № 820/2524/17, колегія суддів продемонструвала своє упереджене ставлення до позивача та відверто діяла на користь відповідачів, не зважаючи на вимоги законодавства України, чим фактично відмовила йому у доступі до правосуддя, що унеможливило реалізації ним його процесуальних прав. Під час розгляду справи суддями Калиновським В.А. та Калитка О.М. були допущені порушення вимог КАС України, норм матеріального та процесуального права та недотримання правил суддівської етики.

Враховуючи наявність підстав притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, що підриває авторитет правосуддя, ним було направлено скарги до Вищої ради правосуддя. Розуміючи наявність скарг та очікуючи негативні наслідки від таких його дій, судді Калиновський В.А, та ОСОБА_4 природне не зможуть залишатися неупередженими.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу (ч. 4 ст. 40).

Згідно ст.ст. 36-37 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він вже брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, чи якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Також відвід (самовідвід) повинен бути заявлений, якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважаю, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, оскільки головна мета відводу, це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Проаналізувавши доводи, викладені позивачем ОСОБА_1 в заяві від 11 червня 2018 року про відвід суддів Калитка О.М., Калиновського В.А., матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження, з огляду на наступне.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що 23 квітня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калитка О.М., членів колегії суддів Бондар В.О., Калиновський В.А. (т. 2, а.с. 193-196). Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим (т. 2, а.с. 213). 16 травня 2018 року означене рішення було підтверджено (т. 2, а.с. 218).

Аргументація заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 23 квітня 2018 року фактично не відрізняється від доводів щодо наявності у нього обставин для сумнівів у неупередженості суддів, наведених в заяві про відвід, що розглядається. Таким чином, оцінка цим доводам вже була дана. Серед наведених позивачем аргументів в заяві від 11 червня 2018 року відсутні посилання на обставини, що виникли після 16 травня 2018 року.

Посилання позивача ОСОБА_1 на факт свого звернення із скаргою на суддів Калитка О.М., Калиновського В.А. до Вищої ради правосуддя, як на підставу для сумнівів у неупередженості суддів, вважаю необґрунтованою, оскільки таке судження позивача – «Розуміючи наявність скарг на суддів Калитка О.М., Калиновського В.А. до ВРП та враховуючи негативні наслідки таких дій позивача, судді Калитка О.М., Калиновський В.А. природне не зможуть залишатися неупередженими» є відображенням його суб’єктивної думки і є бездоказовим.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

За наведених обставин, вважаю, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калитка О.М. та члена колегії судді Калиновського В.А. по справі № 820/2524/17, - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5