Ухвала суду № 74669524, 11.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5423/15 Справа № 199/9170/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

11 червня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік червень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» /далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк»/ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору DNI0GK00000025 від 19.06.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 42 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2021 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.06.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» і ОСОБА_2 було укладено і договір іпотеки № DNI0GK00000025, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку банку майно, а саме : квартиру загальною площею 53,80 кв.м. і житловою - 32,30 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. 16.06.2006 року за реєстровим номером 1590.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідачем свої зобов'язання в порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону не виконувались, в результаті чого станом на 13.10.2014 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 848,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 474 337 гривень 43 копійки, ПАТ КБ «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило звернути стягнення на квартиру загальною площею 53,80 кв.м., житловою 32,30 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, шляхом продажу вказано предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № DNI0GK00000025 від 19.06.2006 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на незаконність зазначеного рішення суду, яке винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дія мораторію є тимчасовою, а отже він взагалі не скасовує положень ЦК України, Законів України «Про заставу» та «Про іпотеку» щодо права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки та не звільняє іпотекодавців від обов'язків, передбачених договорами іпотеки, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначений Закон хоча дійсно і не скасовує положень ЦК України, Закону України «Про заставу» та «Про іпотеку», однак, він відстрочує стягнення майна громадян України до часу, коли будуть врегульовані питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами до набрання чинності цього Закону, оскільки відповідно до положень статті 4 вказаного Закону протягом його дії інші Закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :