Постанова № 74669419, 14.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1073/18 Справа № 198/2/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Юр’ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересовані особи по справі - Фермерське господарство «Зоря» Юр’ївського району Дніпропетровської області, фізична особа – підприємець ОСОБА_6, ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Юр’ївського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, в якій просив визнати його дії щодо визначення вартості нерухомого майна, відповідно до звіту про оцінку майна № РСМ-1216-001 та висновку про вартість об’єкта оцінки від 13.12.2016 року, у виконавчому провадженні № 48214375 від 22.07.2015 року - незаконними; визнати такими, що не підлягають використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіт про оцінку майна № РСМ-1216-001 та висновок про вартість об’єкта оцінки від 13.12.2016 року, для відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах(том 1 а.с.1-4).

Ухвалою Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_4З на дії начальника Юр’ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у якості заінтересованих осіб по справі - ПАТ «Промінвестбанк» (том 2 а.с.161-162)

Ухвалою Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника Юр’ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 – відмовлено (том 2 а.с.244-256).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі (том 3 а.с.20-33).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В порядку ст. 360 ЦПК України від ПАТ «Промінвестбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення (том 3 а.с.56-57).

Юр’ївський РВ ДВС надав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу суду залишити без змін (том 3 а.с. 66-67).

Від представника ФГ «Зоря» також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти апеляційної скарги, оскільки виконавче провадження ВП №48214375 від 24.03.2017 являється закінченим у зв’язку з фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню через відсутність предмета спору (том 3 а.с.70-72).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.07.2015 начальником відділу державної виконавчої служби Юр’ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48214375, згідно якої останнім відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 198/827/14, виданого 16.07.2015 Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_4 грошової суми сплаченої замість боржника в загальному розмірі 1959034, 61 грн. (том 1 а.с. 5).

Згідно постанови начальника відділу ДВС Юр’ївського РУЮ ОСОБА_5 від 28.07.2015 у виконавчому провадженні ВП № 48214375 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 198/827/14-ц від 16.07.2015, виданого Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ФГ «Зоря» на корить ОСОБА_4 грошової суми сплаченої замість боржника в загальному розмірі 1959034, 61 грн., було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ФГ«Зоря» Юр’ївського району, розташованому за адресою с. Вербуватівка, вул. Центральна, 53-б та боржнику заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна в межах суми боргу (том 1 а.с. 7), при цьому, постановою від 02.12.2016 здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника (том 1 а.с. 211-214).

Згідно постанови начальника ВДВС Юр’ївського РУЮ ОСОБА_5 від 30.07.2015 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження - виконавче провадження № 48214375 за виконавчим листом № 198/827/14, виданим Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області 16.07.2015, приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49885759, яке веде відділ ДВС Юр’ївського РУЮ Дніпропетровської області (том 1 а.с. 6).

12.12.2016 начальником Юр’ївського РВ ДВС ОСОБА_5 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49885759 про стягнення з ФГ «Зоря» на користь фізичних та юридичних осіб боргу, виконавчого збору та витрат в загальному розмірі 3389296,21 грн. винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої у зв’язку з накладенням арешту на майно боржника, яке потребує експертної оцінки з метою його подальшої реалізації та на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_6, який має свідоцтво видане 02.12.2004 за № 1891 Фондом державного майна України, призначений експертом, суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 49885759, про що сторони виконавчого провадження були повідомленні шляхом направлення на їх адреси копії вказаної постанови до відома (том 1 а.с.206). Згідно вказаної постанови експерту, суб’єкту оціночної діяльності ОСОБА_6 доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань його ринкової вартості, з метою подальшої реалізації арештованого майна (том 1 а.с. 8-9). При цьому ОСОБА_6 попереджений про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, дачу завідомо неправдивого висновку.

Оскаржуючи дії державного виконавця, заявник ОСОБА_4 посилався на порушення державним виконавцем, при винесенні постанови від 12.12.2016 про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені ним відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому права і свободи скаржника при реалізації арештованого нерухомого майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна № РСМ-1216-001 від 13.12.2016 року, порушені не були.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 Постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (станом на момент виникнення спірних правовідносин), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою між сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержавець у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що державний виконавець порушив вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» і передчасно, одразу ж після винесення постанови про опис та арешт майна боржника, призначив експерту його оцінку, не надавши сторонам виконавчого провадження можливості досягти згоди щодо вартості майна.

Разом з тим, головною умовою, яка повинна бути встановлена судом, є існування порушень, які могли б вплинути на результат оцінки, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні оцінки майна, підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка її оспорює.

Щодо доводів апеляційної скарги про заниження вартості нерухомого майна під час проведення оцінки та відповідності звіту про оцінку майна вимогам закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спеціальним Законом, який регулює умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню являється Закон України «Про виконавче провадження», яким не встановлено вимог про залучення державним виконавцем суб’єктів оціночної діяльності на конкурсних засадах. Закон надає державному виконавцю право на самостійне призначення суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання під час здійснення ним виконавчого провадження та будь-яких конкурсів з питань визначення можливих кандидатур таких оцінювачів майна при цьому не потребується.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Нормативно – правовим актом з оцінки майна, зокрема є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року.

Посилання апелянта на Рецензію № 1/04-01Р на «Звіт про оцінку майна № РСМ 1216-001», яка була проведена експертною радою Українського товариства оцінювачів та згідно загальному висновку рецензентів, оцінка майна здійснена ОСОБА_6 є такою, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті після виправлення значних недоліків, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції надав правильну оцінку даному доказу, зазначивши про те, що він не може бути врахований, оскільки Рецензія № 1/04-01Р на «Звіт про оцінку майна №РСМ1216-001» виконана органом, не уповноваженим відповідно до ст. 13, 28 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензувати звіти оцінювачів, які не є членами вказаної саморегулівної організації оцінювачів, тобто неправомочним суб'єктом, окрім того, рецензія була складена після реалізації арештованого нерухомого майна та закінчення виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження № 49885759, у зв'язку з повним виконанням рішень судів і сама по собі не могла бути врахованою державним виконавцем в процесі реалізації арештованого майна.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що у разі класифікації звіту про оцінку майна відповідно до абз. 4 п. 67 Національного стандарту № 1 оцінки майна і майнових прав як такого, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків, послуга з рецензування звіту про оцінку майна розділяється на два етапи: перший, за результатами якого звіт про оцінку класифікується за даною ознакою та другий, коли проводиться рецензування звіту про оцінку після виправлення зазначених недоліків. Між тим, як зазначалося вище, рецензія на яку посилається скаржник в обгрунтування своїх доводів, оцінювачу ОСОБА_6 ЕР УТО взагалі не направлялася до відома та виконання, а відтак остання сама по собі не може безумовно і беззаперечно свідчити про недостовірність оцінки майна та заниження його вартості, з огляду на не проведення рецензування звіту про оцінку майна після виправлення в ньому оцінювачем недоліків.

Інших доказів того, що оцінка вартості нерухомого майна не відповідає його реальній вартості скаржником не надавалося.

Майно було реалізовано на електронних торгах, проведення яких здійснюється згідно «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за №2831/5. Відповідно до загальних положень вказаного Порядку, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

Отже, вартість продажу майна, в будь-якому випадку, насамперед залежить від цінових пропозицій учасників торгів.

Висновки суду першої інстанції, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені ним відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця є правомірними та обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідності висновків суду, що оскаржуваними діями державного виконавця звітом не порушено права стягувача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 03.04.2017, копія якого долучена до матеріалів справи (том 2 а.с. 142-144), вбачається, що 09.03.2017 було здійснено реалізацію арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ФГ «Зоря» Юр’ївського району в межах зведеного виконавчого провадження до складу якого, в тому числі, входить і виконавче провадження № 48214375 з виконання виконавчого листа № 198/827/14-ц від 16.07.2015, виданого Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_4 грошової суми сплаченої замість боржника в розмірі 1959034, 61 грн., при цьому ціна продажу склала 2802960, 81 грн., з яких 2662812,77 грн. перераховано на рахунок органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови ВП № 48214375 від 24.03.2017 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 198/827/14-ц, виданого 16.07.2015 Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_4 грошової суми, сплаченої замість боржника, в загальному розмірі 1959034,61 грн., було закінчено в зв’язку з виконанням рішення у повному обсязі (том 2 а.с. 195).

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: