Ухвала суду № 74669097, 04.06.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.06.2018 Справа № 917/1651/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився,

від відповідача (заявника): не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного підприємства "Імені Калашника" на дії державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна",

вул. Професора Підвисоцького, 6-В, м. Київ, 01103

до Приватного підприємство "Імені Калашника", вул. Лобача, 20А,

с. Калашники, Полтавський район Полтавська область, 38753

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРВ»,

вул. Лесі Українки, с. Володимирівське, Запорізького району Запорізької області, 70411

про стягнення 155 000,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Імені Калашника" про стягнення 155 000,40 грн. матеріальної шкоди у розмірі вартості втраченого майна (20 тонн аміачної селітри, розфасованої в 400 поліпропіленових мішків по 50 кг).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємство "Імені Калашника" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток України" 132 500,00 грн. на відшкодування збитків та 1987,49 грн. на повернення судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

11.04.2017 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

07.06.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства "Імені Калашника" на рішення суду від 02.02.2017 у справі № 917/1651/16 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

05.05.2017 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Імені Калашника" про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 11.04.201 по справі №917/1651/16 таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що наказ виданий передчасно, з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою суду від 10.05.2017 розгляд питання щодо прийняття заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 11.04.2017рокутаким, що не підлягає виконанню було відкладено у зв'язку з тим, що справа направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Ухвалою від 22.06.2017 заяву Приватного підприємства "Імені Калашника" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено на 11.07.2017.

04.07.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 по справі №917/1651/16.

18.10.2017 розгляд заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 11.04.2017 таким, що не підлягає виконанню зупинено до повернення матеріалів справи №917/1651/16 з Вищого господарського суду України.

Постановою Верховного суду від 07.02.2018 касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду - без змін.

10.04.2018 матеріали справи №917/1651/16 надійшли до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 23.04.18 розгляд заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" поновлено та призначено на 04.06.2018.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що наказ виданий судом передчасно та з порушенням чинного процесуального законодавства, що обґрунтовується наступним.

Так, повний текст рішення по справі № 917/1651/16 було виготовлено судом з порушенням встановлених чинним процесуальним законодавством строків, а саме 11.04.2017 року, та в цей же строк видано позивачу відповідний наказ.

На думку заявника вказане судове рішення від 02.02.2017 на момент видачі наказу не набрало законної сили.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 85 ГПК України (чинним на момент винесення рішення та видачі наказу), рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно зі статтею 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було виготовлено 02.02.2017, відповідно рішення суду набрало законної сили 13.02.2017, на підставі якого було видано відповідний судовий наказ № 917/1651/16 про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 115, 116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон). Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (стаття 117 ГПК України, редакція чинна на момент винесення рішення та видачі наказу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В даному випадку наказ видано на виконання рішення, як не скасовано, обов'язок боржника не відсутній, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 328, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 04.06.2018.

Суддя Кульбако М.М.