Ухвала суду № 74669017, 12.06.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1797/17

Провадження № 2-з/191/4/18

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/1797/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про скасування запису державної реєстрації про право власності ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. знаходиться цивільна справа № 191/1797/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про скасування запису державної реєстрації про право власності.

01.06.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Просить суд, забезпечити заявлений позов шляхом зобов’язання відповідача ОСОБА_2 не здійснювати будь – які дії спрямовані на здачу в оренду, а також укладати будь які угоди пов’язані з передачею права користування об’єкту нерухомості, який знаходиться по вул. Р.Люксембург 6-А, смт. Іларіонове,Синельниківського району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на об’єкт нерухомості який належить ОСОБА_2 та знаходиться по вул. Р.Люксембург6-А, смт. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Заявниця не надала до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зобов’язання відповідача ОСОБА_2 не здійснювати будь – які дії спрямовані на здачу в оренду, укладання будь яких угод пов’язаних з передачею права користування зазначеного об’єкту нерухомості, яке належить відповідачу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом,співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/1797/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про скасування запису державної реєстрації про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар