Постанова № 74668944, 13.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1281/17 22-ц/774/1293/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/1281/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Страхова компанія «Домінанта»

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2018 року, яке постановлено суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СК «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він має в особистому користуванні автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 08 жовтня 2016 року. Приблизно о 17 годині 20 хвилин він, керуючи належним йому автомобілем, рухався по вул. Об’їзна дорога зі сторони вул. Нікопольське шосе в напрямку вул. Водоп’янова у місті Кривому Розі. У цей час, у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який, у свою чергу, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, в результаті чого його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Транспортний засіб «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, застрахований у Страховому товаристві «Домінанта», про що свідчить поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0981384 від 26.08.2016 року.

Відповідно до полісу № АК/0981384 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2016 року передбачена страхова суму за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн., а також франшиза в розмірі 1 000 грн.

Позивач отримав від відповідача часткове страхове відшкодування в розмірі 44 019,22 грн.

Вартість матеріального збитку, що заподіяний позивачеві ушкодженням належного йому автомобіля становить 90 285,28 грн. та підтверджується Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 220/16 від 0-8.11.2016 року.

Позивач відновив пошкоджений при ДТП належний йому автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно до рахунку № 1303 від 13 березня 2017 року, який видано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, вартість виконаних робіт склала – 11 065,00 грн., а вартість запасних частин та матеріалів склала – 69 000,00 грн., що разом становить 80 065,00 грн.

У зв’язку з наведеним вище позивач просив суд стягнути з відповідача, Страхового товариства «Домінанта», на свою користь відшкодування матеріального збитку - 35 045 грн. 78 коп., відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження – 1 500 грн. 00 коп. та відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додаткової відповідальністю «СК «Домінанта на користь ОСОБА_1 недосплачену суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 11 267 грн. 31 коп. та судовий збір у сумі 112 грн. 66 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмолено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача на його користь суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 35045 грн. 78 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Зокрема позивач вважає, що висновки суду про те, що матеріальна шкода, яка була завдана його автомобілю внаслідок ДТП становить 56 286,53 грн. є помилковими, оскільки він відновив пошкоджений при ДТП належний йому автомобіль та вартість відновлюваного ремонту склала 80 065 грн.

У відзиві не апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та моральної шкоди не оскаржено, тому, відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, правильність висновків суду першої інстанції в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 (а.с.7).

08 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Об’їзна дорога зі сторони вул. Нікопольське шосе в напрямку вул. Водоп’янова у місті Кривому Розі. У цей час, у зустрічному йому напрямку, рухався транспортний засіб «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який, у свою чергу, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, в результаті чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, яка не оскаржена та набрала законної сили 22.11.2016 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративною відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.9).

Автомобіль «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до полісу № АК/0981384 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2016 року був застрахований, строк дії страховки з 0000 годин 26.08.2016 року до 25.08.2017 року, страховик Товариство з додаткової відповідальністю «СК «Домінанта» ( а.с. 10 ).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 220/16 від 08.11.2016 року по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено, що в результаті пошкодження при ДТП станом на 08.11.2016 р. вартість матеріального збитку становить 90 285,28 грн.

Автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно до рахунку № 1303 від 13 березня 2017 року, який видано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, був відремонтований позивачем, вартість виконаних відновлюваних робіт склала 11 065,00 грн., а вартість запасних частин та матеріалів склала 69 000,00 грн., що разом становить 80 065,00 грн.

Відповідно до Звіту № 26-D/25/5 від 29.12.2016 року, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський Експертна Компанія «СОВА», сума матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження складає 56 286,53 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача недосплаченої суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак не може погодитися із розміром матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначеним судом першої інстанції, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов’язаний з’ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов’язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте, суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі не можна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Спір між сторонами виник стосовно відшкодування позивачу ОСОБА_6 недоплаченої матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження його транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», (Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 20 пункту 3 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик повинен здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлена у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно частини 1 статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифікату).

Як вбачається із матеріалів справи Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, яка не оскаржена та набрала законної сили 22.11.2016 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративною відповідальності за ст. 124 КпАП України та визнанний виним у скоєнні ДТП, яке сталося 08 жовтня 2016 року та в якому було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві.

Автомобіль «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0981384 від 26.08.2016 року був застрахований, строк дії страховки з 00.00 годин 26.08.2016 року до 25.08.2017 року, страховик Товариство з додаткової відповідальністю «СК «Домінанта». Згідно вказаного Полісу передбачена страхова суму за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., а також франшиза в розмірі 1 000 грн.

Позивач отримав від відповідача часткове страхове відшкодування в розмірі 44 019,22 грн.

Позивачем ОСОБА_6 надано акт виконаних робіт № 2003/1 від 20 березня 2017 року, який видано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, з якого вбачається, що автомобіль позивача «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було відремонтовано, перелік використаних запчастин та матеріалів на суму 69000 грн., виконані роботи на суму 11065 грн., а всього на суму 80065 грн.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, до доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що розмір матеріальної шкоди, що завданий позивачу ушкодженням належного йому автомобіля, відповідно до Звіту № 26-D/25/5 від 29.12.2016 року, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський Експертна Компанія «СОВА», складає 56 286,53 грн.

Розмір матеріальної шкоди, що завданий позивачу ушкодженням належного йому автомобіля становить 80065 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 2003/1 від 20 березня 2017 року, який видано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, з якого вбачається, що автомобіль позивача «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який колегія суддів вважає належним та допустимим доказом спричинення позивачу матеріальної шкоди, в розумінні ст.ст.12,81 ЦПК України.

Таким чином, з відповідача на корить позивача підлягає стягненню недосплачена сума матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 35045, 78 грн. (80065 грн. (сума відновлювального ремонту) – 44019,22 грн. (сума часткового страхового відшкодування) – 1000 грн. (франшиза).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутої з СК «Домінанта» на користь ОСОБА_1 недосплаченої суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, із збільшившенням її з 11 267, 31 грн. до 35045, 78 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як видно з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.( а.с.135).

В іншій частині рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2018 року змінити в частині розміру стягнутої з Страхової компанії «Домінанта» на користь ОСОБА_1 недосплаченої суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збільшивши її з 11 267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 31 копійкадо 35045 (тридцять п’ять тисяч сорок п’ять) гривен 78 копійок.

Стягнути з Страхової компанії «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок –витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій часині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: