Ухвала суду № 74668842, 13.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3733/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Носа С.П.,

суддів - Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про відвід суді у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Пластмас" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Менеджмент" до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_3, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Менеджмент" та дочірнє підприємство "Пластмас" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги, що надійшли до адміністративного суду, передані складу колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду – Онишкевича Т.В., Обрізка І.М., Кухтея Р.В., визначеному в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 11 червня 2018 року, державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Онишкевича Т.В.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року визнано необґрунтованою заяву державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про відвід судді Онишкевича Т.В. у адміністративній справі № 813/3520/17.

Згідно з частини 8 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, судді Онишкевича Т.В. колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об’єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Аналізуючи доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1, не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому відсутні підстави для задоволення заяви. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Онишкевичу Т.В. брати участь у розгляді цієї справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 813/3520/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 ОСОБА_4