Ухвала суду № 74668819, 21.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3441/15 Справа № 175/204/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

21 травня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про забезпечення позову скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.04.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення резолютивної частини зазначеної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині можливості повторного вирішення питання про накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку судом першої інстанції.

Заява ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали в частині можливості повторного вирішення питання про накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку судом першої інстанції задоволена бути не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, а також пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли, воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на викладене, а також на те, що роз'ясненню підлягає лише рішення суду і лише з питань його незрозумілості, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :