Ухвала суду № 74668751, 11.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 917/2080/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1, довіреність № 10-75/1880 від 08.02.2018 р.

відповідача – ОСОБА_2, посв. № 047425 від 11.07.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго (вх. № 953 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.18 р. у справі № 917/2080/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Прокуратури Полтавської області, м. Полтава

про стягнення 13781,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Прокуратури Полтавської області про стягнення 13781,49 грн., в тому числі: 3369,95 грн. пені, 9008,89 грн. інфляційних нарахувань та 1402,65 грн. 3% річних, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою споживачем спожитої теплової енергії, поставленої позивачем відповідно до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 19.10.2012 р. № 2079.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2018 р. у справі № 917/2080/17 (суддя Семчук О.С.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження дат отримання відповідачем рахунків на оплату теплової енергії, порушення строків оплати спожитої ним теплової енергії, та ін.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник, зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що на виконання п. 1 Додатку № 4 до Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2079 від 19.10.2012 р., Апелянтом щомісяця рахунки за спожиту теплову енергію надавалися представникам відповідача - працівникам прокуратури Полтавської області. Доказом надання рахунків відповідачеві є копії реєстрів (разом з титульними листами) про надання рахунків та актів про обсяги спожитої (поставленої) споживачу (субспоживачу) теплової енергії за спірний період, які наявні в матеріалах справи.

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідачем надано до суду копії рахунків з відміткою про їх отримання за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року. В даних рахунках зазначена адреса приміщення за яким здійснювалося постачання теплової енергії в гарячій воді просп. Свободи, буд. 4а. Однак, вул. 60-річчя Жовтня перейменовано в 2016 році згідно з розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 58-Р від 18.02.2016 р.

Крім цього позивач зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що відповідно до п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерством фінансів України № 309 від 02.03.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2013 року за № 419/20732 (далі Порядок) - розпорядники бюджетних коштів протягом семи робочих днів з дати виникнення бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства документи на оплату. Відповідно до п. 2.6 даного Порядку після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів за лишаються на зберіганні в органі Казначейства. Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою «зареєстровано та взято на облік».

Судом першої інстанції також не прийнято до уваги те, що дати надання рахунків, зазначені в реєстрах про надання рахунків та Актів про обсяги спожитої (поставленої) споживачу (субспоживачу) теплової енергії співпадають з датами, зазначеними Відповідачем на повернутих Актах про обсяги спожитої (поставленої) споживачу (субспоживачу) теплової енергії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на те, що стосовно спірних питань сторонам необхідно запропонувати надати відповідні пояснення та документи, спір не може бути розглянуто по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 16.07.18 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

відповідача - докази оплати послуг та енергоресурсів, що постачалися, копії платіжних документів, з позначкою казначейства, прізвища та повноваження осіб, що отримували рахунки, або що підписували платіжні документи, акти, реєстри тощо, копії платіжних документів, підстави платежів.

позивача - докази передання рахунків, актів, вимог повноважним особам відповідача, наявності у них (перевірки) повноважень, докази узгодження рахунків, платежів та поставок за договором від 19.10.2012 р., перелік і вартість послуг за договором.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття, обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.