Постанова № 74668732, 29.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3496/18

Номер справи місцевого суду: 523/16863/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до Управління ДАБК ОМР, Державного реєстратора служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об’єкту до експлуатації, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 29.01.2018 року Одеська міська рада звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги Одеська міська рада зазначає, що скаржник звернувся із даним позовом за захистом свого цивільного права, оскільки об’єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, на яке зареєстровано право власності, належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

Отже, Одеська міська рада є суб'єктом владних повноважень, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Судова колегія погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду позовної заяви) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У позовній заяві Одеська міська рада зазначає, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа №523/59/17-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об’єкта самочинної реконструкції у попередній стан. Під час судового розгляду вказаної справи з’ясувалось, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено реєстрацію Декларації про готовність об’єкта до експлуатації та права власності на спірний об’єкт нерухомості, а тому Одеська міська рада звернулась із позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності.

Таким чином, вказана справа є похідною від справи №№523/59/17-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об’єкта самочинної реконструкції у попередній стан, а тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 рокує такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської радизадовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 рокускасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

Повне судове рішення складено 11.06.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік