Ухвала суду № 74668648, 12.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3415/15 Справа № 175/2144/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши справу, вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 27 травня 2014 року залишено без задоволення заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з тим, що матеріали цивільної справи направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи та прийняти об'єктивне рішення щодо заяви.

Проте з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, не у відповідності до вимог закону, суд першої інстанції здійснив розгляд заяви по суті без виклику сторін, повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив права заявника щодо неможливості належного захисту своїх прав та законних інтересів.

В той же час, законом не передбачено розгляд заяви з відмовою в її задоволенні у період та з підстав знаходження справи в іншому суді.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді даного питання порушив порядок його вирішення, а тому апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична