Ухвала суду № 74668425, 14.06.2018, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/166/18

Провадження № 2/516/106/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої – судді Мисливої Л.М.,

при секретарі – Саратовській Я.В.,

за участю позивача та її представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 та її представника – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 у 2008р. та посвідчений державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 Свої вимоги мотивує тим, що вона лише в травні місяці 2018р. з’ясувала, що між нею та донькою був укладений саме договір дарування, замість договору довічного утримання. Під час укладення договору вона з відповідачем домовлялася про те, що вони з чоловіком передають дочці квартиру, а остання в свою чергу зобов’язалася доглянути їх, забезпечити належний догляд. Однак свої зобов’язання щодо забезпечення їх належним доглядом відповідач не виконує, крім того на даний час ОСОБА_3 має намір відчужити вищевказану нерухомість, в зв»язку з чим позивач просить задовольнити позов.

За ухвалою суду від 12.06.2018р. даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в зв’язку з необхідністю сплати судового збору за відповідними реквізитами за заявлену вимогу, що має становити 704 грн. 80 коп., оскільки нею при зверненні із даним позовом до суду сплачено суму в розмірі 704 грн. 80 коп. не за встановленими реквізитами, тому зазначена сума не була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві також просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач по справі заявила їй про свій намір відчужити зазначену нерухомість, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення її вимог, в зв’язку з чим просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтвердили вказану заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №127553668 від 14.06.2018р., квартира АДРЕСА_2, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 15.04.2009р. на підставі договору дарування від 02.04.2009р., посвідченого Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як на підставу заявлених вимог по заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3, в тому числі, може здійснити відчуження спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника – адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 02.04.2009р., посвідченого Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити Біляївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя