Ухвала суду № 74667843, 14.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2166/18

2-ві/214/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2018 року по даній справі відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Хомініч С.В. В обґрунтування заяви вказав, що маються сумніви в її неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, так як у провадженні судді Хомініч С.В. перебуває інша цивільна справа (№214/1425/17) за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, де ОСОБА_2 подавав клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи, однак це клопотання не розглядалося, з чого виникають сумніви у неупередженості судді. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що у справі №214/2166/18 позивачем невірно сплачено судовий збір та визначено ціну позову, яка становить, на його думку, 952991,28 грн. та значно перевищує межі, які дозволяють розглядати суду справи за правилами спрощеного позовного провадження, проте суддя не залишила позов без руху, а відкрила спрощене провадження.

Вважаючи заяву про відвід необґрунтованою, суддя Хомініч С.В. ухвалою від 12 червня 2018 року передала цю заяву для вирішення іншим суддею.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Перевіривши наведені відповідачем ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 36 ЦПК України не мається. Також не мається підстав, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Наведені на обгрунтування заяви про відвід обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Хомініч С.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хомініч С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов