Постанова № 74667214, 05.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7708/18

Номер провадження 3/521/3857/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044852 від 27.04.2018 року, що надійшов з ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.04.2018 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.з. АВ 3034 АО, на 23 км дороги М0501, на перехресті рухаючись по другорядній дорозі, в напрямку головної дороги, не надав дорогу автомобілю «ДАФ» д.з. CSI 388 з напівпричепом д.з. С188АХ, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого створив аварійну ситуацію, що змусило водія автомобілю «ДАФ» - ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху.

За даним фактом 27.04.2018 року співробітниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серія БР № 044852 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 27.04.2018 року о 12 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі «Opel Astra» д.з. АВ3034 АО зі сторони Авангардське шосе в напрямку кільця «2 стовпи». Ліворуч від нього був зупинений співробітниками поліції автомобіль «Фольксваген Туарег» чорного кольору, який закривав йому огляд. Він здійснив невеликий проїзд вперед з метою впевнитись у відсутності транспорту. В цей час по головній дорозі з круговим напрямком рухався великий вантажний автомобіль «ДАФ», однак з урахуванням його розташування на дорозі, для того, щоб даний транспортний засіб різко не гальмував, він почав рухатись в напрямку головної дороги. Після чого, його зупинив співробітник патрульної поліції. Водій ОСОБА_1 винним себе не вважає, оскільки на думку останнього він здійснив вимушений виїзд на головну дорогу, оскільки його огляду заважав транспортний засіб «Фольксваген Туарег». Відповідно аварійної ситуації своїми діями не створював.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 4 ст. 122 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: змусило інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху та різко загальмувати.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що 27.04.2018 року о 12 годині 50 хвилин на 23 км дороги М0501 СП 2 стовпи він знаходився на чергуванні. В цей час, водій ОСОБА_1 рухався в напрямку зі сторони Авангардського шосе, заїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не поступився дороги вантажному автомобілі, який змушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому були роз’яснені його права та суть скоєного адміністративного правопорушення і відповідно складено протокол. Свідок показав, що факт порушення правил дорожнього руху він особисто спостерігав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника, окрім показів свідка ОСОБА_3 повністю підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №044852 від 27.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.04.2018 року.

Даючи оцінку показам свідка та особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що підстав ставити під сумнів покази свідка не має. Так свідок ОСОБА_3 надав ґрунтовні, виразні та не продумані покази, які викладені ним досить сумлінно і без перебільшень. Свідок докладно та послідовно передав зовнішню обстановку подій, які ним були особисто встановлені на місці, які дії були здійсненні ним та особою у відношенні якої складено протокол.

Натомість водій ОСОБА_1 даючи пояснення, на думку судді, фактично підтвердив обставини, які були встановлені під час складення протоколу. Разом з тим, незгода останнього з діями поліцейського та відповідно з правопорушенням, відсутність розумного пояснення своїх дій щодо виїзду з другорядної дороги, свідчать про невірну оцінку дорожньої ситуації і сприйняття її на свою користь. Досить не великий стаж керування транспортним засобом (2 роки), на думку судді також свідчить про помилкове сприйняття виниклої дорожньої обстановки.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, досить змістовні покази інспектора поліції, письмові пояснення водія ОСОБА_2 та покази самого ОСОБА_1, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну доргу, не впевнився в безпеці маневру, створивши аварійну ситуацію водію транспортного засобу «ДАФ» д.з. CSI 388, що змусило останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Вказані, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про винність водія ОСОБА_1 та про порушення останнім вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), відповідно до яких: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортних засобами на строк від шести до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 9-11, 23, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №044852 від 27.04.2018 року повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5