Ухвала суду № 74666659, 12.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/545/18

Провадження № 1-р/210/4/18

"12" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акветико» про роз’яснення ухвали суду від 27 квітня 2018 року у справі №210/545/18 провадження № 1-кс/210/714/18 про арешт майна у кримінальному провадженні №42016041710000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник зазначив, що ухвалою суду від 27 квітня 2018 року зобов’язано директора ТОВ «АКВЕТИКО» код ЄДРПОУ: 39478569 ОСОБА_3 заборонити користуватися навантажувачем фронтальний, марки XCMGZL50G, ідентифікаційний №XUG0050GCDCB12830, двигун №С913В005076, 2013 року випуску, виробник Китай та зберігати його до проведення слідчим огляду за юридичною адресою підприємства - м. Київ, вул. Клеманська буд. 1 офіс 2, а саме до 27 травня 2018 року включно. У зв'язку з тим, що офіс 2 за адресою: м. Київ вул. Клеманська, 1, являє собою кімнату, площею 20 кв.м. на третьому поверсі, 3-поверхової будівлі фактично зберігати в ній фронтальний навантажувач, який є великогабаритною технікою неможливо, у зв'язку з чим зміст ухвали є не зрозумілим та потребує роз'яснення.

В судове засідання заявник та слідчий не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Акветико» надано заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 27 квітня 2018 року у справі №210/545/18 провадження № 1-кс/210/714/18 задоволено частково клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42016041710000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; зобов’язано директора ТОВ «АКВЕТИКО» код ЄДРПОУ: 39478569 ОСОБА_3 заборонити користуватися навантажувачем фронтальний, марки XCMGZL50G, ідентифікаційний №XUG0050GCDCB12830, двигун №С913В005076, 2013 року випуску, виробник Китай та зберігати його до проведення слідчим огляду за юридичною адресою підприємства - м. Київ, вул. Клеманська буд. 1 офіс 2, а саме до 27 травня 2018 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 року вищевказана ухвала залишена без змін.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що роз’ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись на даний час та/або в майбутньому. При цьому, згідно ухвали слідчого судді, в роз’ясненні якої просить суд заявник, вказано, що вчинення відповідних дій, що полягають у забороні користуватися навантажувачем фронтальний та зберіганні його до проведення слідчим огляду за юридичною адресою підприємства - м. Київ, вул. Клеманська буд. 1 офіс 2, мають відбуватись до гранично встановленого строку, а саме до 27 травня 2018 року включно. Тобто вказані обтяження, що покладені на заявника мають обмежений у часі термін строком дії до 27 травня 2018 року.

Водночас, слід зауважити, що заява про роз’яснення судового рішення – ухвали суду від 27.04.2018 року, подана до суду 04 червня 2018 року, тобто після спливу строку дії накладених обтяжень.

Таким чином, враховуючи викладені та встановлені обставини, доходжу висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акветико» про роз’яснення ухвали суду від 27 квітня 2018 року у справі №210/545/18 провадження № 1-кс/210/714/18 про арешт майна у кримінальному провадженні №42016041710000045 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко