Ухвала суду № 74666347, 14.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10446/18

Провадження № 2-а/522/1180/18

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

14 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1) до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 ( 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) третя особа: Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6),- « про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом по якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника- начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 за № 651/17 від 12.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800 грн.; провадження по справі закрити.

Позивач подав до суду заяву по якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку – постанови № 651/17 від 12.12.2017, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про стягнення з позивача штрафу у розмірі 6800 грн.

На підтвердження вимог, викладених в заяві про забезпечення позову надав до суду постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 12.04.2018 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 56168640 по примусовому стягненню штрафу у розмірі 13 600 грн. на підставі постанови № 651/17, виданої 12.12.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позовні вимоги, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних правлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи, що предметом спору є скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 651/17 від 12.12.2017 року, в рамках виконання якої здійснюється стягнення, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 150, 151 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку – постанови № 651/17 від 12.12.2017 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про стягнення з позивача штрафу у розмірі 6800 грн. – до винесення і набрання чинності судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.06.2018