Ухвала суду № 74665626, 08.06.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3640/17

Провадження № 2/487/281/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивачів ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_1),

ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: 54020, АДРЕСА_2),

ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: 54020, АДРЕСА_2),

ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_2),

ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: 54020, АДРЕСА_3),

ОСОБА_9 (зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_4)

до: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20), Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул.. Адміральська 20),

ОСОБА_10 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/8),

ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8),

ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8),

ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8)

про скасування пункту 49 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.11.2012 року №1271,

скасування пункту 228 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року № 1299;

визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 20.12.2012 року на нерухоме майно за адресою: м.Миколаїв, вул. Заводська, буд.13 корпус 5/8,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року позивачі звернулись до суду із позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення Миколаївської міської ради від 21.11.2012 року №1271 (далі - Рішення №1271) та рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року № 1299 (далі - Рішення 1299), по наданню відповідачам окремої адреси та оформленню за ними права власності на житловий будинок, просили суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 21.11.2012 року №1271 про зміну та надання адрес і здійснення змін до рішень Миколаївської міської ради в частині п. 49, та рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012 року №1299 про оформлення права власності за відповідачами на житловий будинок за літ. «А» загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який розташований по вул. Заводській, 13, корп. 5/8, в частині пункту 228;

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 20.12.2012 року на ім’я відповідачів на житловий будинок № 13, корпус 5/8 по вул. Заводській у м. Миколаєві.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

Позивачі до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому посилаючись на те, що зазначеними рішеннями Миколаївської міської ради та Виконкому Миколаївської міської ради було порушено права позивачів як власників квартири та створено їм перешкоди у доступі до загальних та внутрішньо будинкових комунікацій будинку, просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи створено перешкоди для власника квартири №16 житлового будинку по вул. Заводській, 13 корп. 5 та власників квартири АДРЕСА_5 корп. 6 у м. Миколаєві, у доступі до комунікацій (зовнішніх та внутрішньо будинкових) з газопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплопостачання? Якщо створено, де саме та в чому вони виражені?

2. Чи створено перешкоди для власника 16 житлового будинку по вул. Заводській, 13 корп. 5 у доступі до загального коридору житлового будинку по вул. Заводській, 13 корп. 5 у м. Миколаєві. Якщо створені, то в чому вони виражені?

3. Чи увійшла площа загального коридору житлового будинку по вул. Заводській, 13 корп. 5 у м. Миколаєві до площі житлового будинку по вул. Заводській, 13 корп. 5/8? Якщо так, то яка частина коридору і якої площі?

Крім того представник позивачів ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому посилаючись на те, що витребуваними письмовими доказами може бути підтверджено факт порушення прав власності позивачів на квартири, в частині вчинення перешкод у доступі до загальних комунікацій житлового будинку по вул. Заводській, 13, корп. 5 та корпус 6 у м. Миколаєві, просив витребувати наступні письмові докази:

-з ПАТ «Миколаївгаз» - копію проекту постачання газу до житлового будинку № 13 корп. 5 та житлового будинку 13 корп. 6 по вул. Заводській у м. Миколаєві, а також копію проекту газопостачання до житлового будинку по вул. Заводській, 13, корп. 5/8 у м. Миколаєві;

-з ПАТ «Миколаївобленерго» - копію проекту електропостачання до житлового будинку № 13 корп. 5 та житлового будинку 13 корп. 6 по вул. Заводській у м. Миколаєві, а також копію проекту електропостачання до житлового будинку по вул. Заводській, 13, корп. 5/8 у м. Миколаєві;

-з МКП «Миколаївводоканал» - копію проекту водопостачання та водовідведення до житлового будинку по вул. Заводській, 13, клорп. 5/8 у м. Миколаєві;

-з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - копію проекту теплопостачання до житлового будинку по вул. Заводській, 13, клорп. 5/8 у м. Миколаєві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в судовому засідання заявлені позовні вимоги не визнавали, проти задоволення клопотань представника позивачів заперечували, пояснюючи це тим, що вказані питання не стосуються предмету спору.

Інші відповідачі до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотань представника позивачів ОСОБА_1 про призначення експертизи та про витребування доказів, суд приходить до висновку до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК передбачено, що Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч.1 ст.103 ЦПК зазначено, що 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 214 ЦПК України, встановлено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, до прийняття оскаржуваних рішень, квартира АДРЕСА_6 корп.5 належала відповідачам на праві власності.

Внаслідок прийнятих Рішення №1271 та Рішення 1299 зміст права власності (технічні характеристики об'єкта нерухомості) належного відповідачам не змінився (площа, місце розташування та ін.). Змінилась адреса та внаслідок цього відповідачам оформлено та видано нові правовстановлюючи документи.

Таким чином, Рішення №1271 та Рішення 1299 ніяким чином не вплинули на розташування, розподіл комунікацій в будинку та їх проходження через нерухоме майно, належне відповідачам ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, а тому, з'ясування обставини де саме проходять комунікації газопостачання, електро постачання, водопостачання та водовідведення не має значення для вирішення цієї справи.

За такого в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів слід відмовити, так як докази, що витребуються, та питання, які пропонується поставити експерту, не мають значення для вирішення справи.

Інші питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 197, 200, 214, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.