Ухвала суду № 74665444, 23.05.2018, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/173/18

Провадження №1-кп/503/43/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Сердюк Б.С., при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю прокурора Баюша В.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7,

під час проведення в залі суду в м. Кодима судового засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160000000905 від 21.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання не з'явився свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність застосування до свідка приводу, враховуючи, що докази досліджуються судом безпосередньо, а тому участь свідка в судовому засіданні є обов’язковою.

Крім того від представника цивільного відповідача ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд кримінального провадження у зв'язку із зайнятістю в апеляційному суді Одеської області та просить призначити наступне судове засідання з урахуванням його зайнятості викладеної в заяві.

Учасники судового провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Також прокурором до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Захисником обвинуваченого до суду також було подане клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку депутатів Березівської районної ради Одеської області VII скликання ОСОБА_10, ОСОБА_11 та депутата Березівської міської ради VI-VII скликань, заступника голови Березівської міської ради ОСОБА_12 або на домашній арешт за місцем реєстрації з 22.00 до 06.00 години доби.

Прокурор та потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу заперечували.

Захисник обвинуваченого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу підтримала, проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала. Вважає, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявність ризиків, а тому вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника та просив змінити запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року, ОСОБА_6 було обрано та ухвалою від 17.01.2018 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.02.2018 року.

Ухвалами Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року та від 05.04.2018 року обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою та на даний час визначений до 04.06.2018 року.

Крім того, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.

На даний час, вказані ризики продовжують існувати, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на шістдесят діб.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, привід до Кодимського районного суду Одеської області на 13 год. 10 хв. 12 червня 2018 року.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, строком на шістдесят діб, тобто до 22 липня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відкласти до 13:10 год. 12 червня 2018 року.

Копію ухвали для виконання, в частині застосування приводу, направити до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк