Ухвала суду № 74665442, 14.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15198/17

Провадження № 2/520/710/18

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

14.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визнання права на розробку проекту землеустрою земельної ділянки без згоди суміжного землевласника, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, в якій просить визнати за нею право на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, площею 0,0680 га за адресою: м.Одеса, пров. Маячний, 1-А без згоди суміжного землевласника ОСОБА_1

29.05.2018 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що Київським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття ОСОБА_3, земельної ділянки, загальною площею 1826 кв.м., розташованої м.Одеса, пров.Маячний, 1-А.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву про зупинення провадження не підтримав, просив відмовити, посилаючись на те, що позивачка не має жодного відношення до кримінального провадження, не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну іншою особою. ОСОБА_5 лише у 2015 році набула право власності на житловий будинок та в подальшому відповідно до рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 року її було надано у встановленому законом порядку дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0680 га.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання про зупинення провадження по справі та просила його задовольнити.

Представник 3 особи Одеської міської ради ОСОБА_6 до судового засідання не з’явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Однак, судом не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, так як предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 є визнання права на розробку проекту землеустрою земельної ділянки без згоди суміжного землевласника, яка не є предметом розгляду у кримінальній справі відносно ОСОБА_3, яка знаходиться у провадженні суду з 05.05.2017 року.

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 251,353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визнання права на розробку проекту землеустрою земельної ділянки без згоди суміжного землевласника – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.