Ухвала суду № 74665410, 12.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/148/18

Провадження №11-кп/772/704/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Войнаровський І. В.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.,

суддів : Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

зі секретарем: Міхневич І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020360000153 від 03 червня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.04.2018, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше несудимого,

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком на вісімдесят годин.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України процесуальні витрати у сумі 495 грн.

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3, 02 червня 2017 року, в період часу з 16 до 17 години, з корисливих мотивів вирішив викрасти лісопродукцію у виді дров паливних твердих порід, які бачив під час виконання робіт по заготівлі деревини в складі робочої групи найманих працівників ПП «ОСОБА_4.», який виконував роботи щодо заготівлі деревини по договору №4 від 21 лютого 2017 року.

Так, ОСОБА_3 з метою крадіжки дров, домовившись з ОСОБА_5 про допомогу у навантаженні вказаних дров та подальшого їх перевезення, ввівши його в оману щодо правомочності права власності на вказані дрова, пояснивши що він має право на їх вивіз, тобто вказав на умови при яких вказана особа не усвідомлювала злочинного характеру дій ОСОБА_3, проїхав до кварталу № 10 виділ 13 Шпиківського лісництва ДП «Тульчинського ЛМГ», розташованого на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3 виявивши складені дрова, забрав 3,8 м. куб дров, власником яких є ДП «Тульчинський ЛМГ» та які умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав, погрузивши на трактор, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1992,72 грн.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку Шаргородського районного суду Вінницької області у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи№ 4613/17 - 21 від 07.08.2017р.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що згідно із ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак суд першої інстанції суд, при ухваленні вироку з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта не стягнув, а стягнув їх на користь Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, чим порушив вимоги ч.2 ст. 124 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, що згідно із ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи з дослідження вартості викрадених дров по кримінальному провадженню №12017020360000153 були понесені документально підтверджені витрати у розмірі 495 гривень.

Разом з тим, при ухваленні вироку судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України і ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, процесуальні витрати в сумі 495 грн.

Оскільки Шаргородським районним судом Вінницької області при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_3І допущено порушення вимог статей 124, 370 КПК України, які перешкодили йому постановити законний та обґрунтований вирок, тому вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 408, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 495 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

Федчук В.В. Ващук В.П. Мішеніна С.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: