Ухвала суду № 74664725, 14.06.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3545/18

кримінальне провадження

№1-кп/489/541/18

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Крутія Ю.П., Захарченка Д.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, 1977 року 11 місяця 12 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2, 1983 року 02 місяця 07 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Енгельса), 45, кв. 113, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3, 1984 року 02 місяця 29 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора Коломієць І.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2018 строк обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.06.2018.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, з можливістю звільнення з-під варти під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2018, проти чого обвинувачений та його захисник заперечували вказуючи на те, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, а розмір визначеної при обранні запобіжного заходу застави є занадто значним у порівнянні з розміром застави, встановленої ОСОБА_1, як організатору злочину, просили зменшити розмір застави або застосувати більш м’який запобіжний захід.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що судовий розгляд кримінального провадження до закінчення обраного ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об’єктивно не представляється можливим закінчити, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовження запобіжного заходу мають місце. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років з конфіскацією майна. Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення багатоепізодні, вчинені з невеликим проміжком у часі. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на свободі працевлаштованим не був та відповідно постійного джерела доходів не мав, є раніше судимим. У зв’язку із цим, прокурор вважає, що уразі обрання ОСОБА_2 біль м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для обрання йому більш м’якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «ОСОБА_7 проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Залишається ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судимий за вчинення злочину пов’язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходів.

За таких обставин, є доведеними наявність вказаного ризику і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м’яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

Інші ризики, переховування від суду та вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, суд вважає недоведеними, оскільки прокурором не доведено обставин їх існування на час судового розгляду та не надано доказів їх існування.

Доводи сторони захисту про встановлену обвинуваченому інвалідність суд до уваги не приймає, оскільки в даному випадку це не є перешкодою у триманні його під вартою.

З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м’якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Щодо зменшення розміру застави до рівня застави обвинуваченого ОСОБА_1, таке клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 розмір застави було розмір було визначено з урахуванням його стану здоров’я.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 12 серпня 2018 (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м’якого запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

судді: Ю.П. Крутій

ОСОБА_9