Ухвала суду № 74664550, 14.06.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/699/18-ц

4-с/468/6/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

14.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця по цивільній справі № 468/1193/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанси» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії заступника начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Чайки Аліни Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу. В тексті скарги заявник вказав, що 08.09.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 468/1193/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості в сумі 6 855,9 грн., на підставі якого заступником начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження. 10.05.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області замінено сторону виконавчого провадження № 52517769 було замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». 21.12.2017 року заступником начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Чайкою А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з фактичним виконанням судового рішення. Скаржник вважає вказане рішення незаконним, оскільки заборгованість за виконавчим документом в повному обсязі не погашена та за розрахунками скаржника залишилось 553,65 грн. непогашеної заборгованості.

У зв'язку з цим, скаржник просив поновити йому пропущений з поважних причин строк оскарження рішення заступника начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана скаржником лише 11.05.2018 року, та визнати скасувати постанову №52517769 заступника начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року.

Від представника скаржника надійшла заява про підтримання скарги та її розгляд за відсутності представника скаржника.

Заступник начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області до суду двічі не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином. Відділом ДВС не надано на вимогу суду відомості про погашення боржником ОСОБА_1 сум заборгованості за даним провадженням.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась вчасно та належним чином.

Дослідивши надані учасниками матеріали (копію ухвали суду від 10.05.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження; копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017 року, копію поштового відправлення, відомості про відстеження поштових відправлень), матеріали цивільної справи №468/1193/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні заступника начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Чайки А.С. перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виданого Баштанським районним судом Миколаївської області виконавчого листа № 468/1193/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості. 10.05.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». 21.12.2017 року заступником начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Чайкою А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зі скарги слідує, що незгода скаржника з рішенням державного виконавця ґрунтується на тому, що скаржник вважає вказане рішення незаконним, оскільки заборгованість за виконавчим документом в повному обсязі не була погашена та скаржник надав свій розрахунок погашеної заборгованості.

За загальним правилом, визначеним в ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Скаржник в тексті скарги виклав відповідний розрахунок в обґрунтування своєї скарги, за такого, державний виконавець, рішення якого оскаржується, мав би надати свої відомості про те, що сума боргу повністю погашена на підтвердження законності свого рішення, натомість до суду, незважаючи на відповідну письмову вимогу, не надано жодних даних щодо законності оскарженої постанови державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця.

Що стосується клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, то відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, при цьому скаржником надані суду докази, що підтверджують отримання скаржником копії оскаржуваної постанови 17.05.2018 року, а скаргу здано до відділення зв'язку 18.05.2018 року, отже скаржник не пропустив строк звернення до суду зі скаргою, а тому немає необхідності в його поновленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447, 451, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на постанову заступника начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 21.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження в справі №468/1193/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати постанову заступника начальника Баштанського районного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Чайки А.С. від 21.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження №52517769 в справі №468/1193/15-ц - неправомірною та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» поновити порушене право заявника, відновивши вказане виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: