Ухвала суду № 74663363, 14.06.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

14 червня 2018 рокуСправа № 808/1984/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» (69065, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, буд. 3-А»

до Департамент Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4)

третя особа на стороні позивача: 1. Управління комунального господарства Виконавчого комітету Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45)

2. ОСОБА_1 (71701, АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_2 (69118, АДРЕСА_2)

про визнання протиправним та скасування Припису та Постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» (далі – позивач) до Департамент Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області(далі – відповідач), третя особа на стороні позивача: Управління комунального господарства Виконавчого комітету Токмацької міської ради , ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил № 8 від 19.04.2018;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/1008-23.2/1358 від 27.04.2018;

стягнути документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

14 червня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

зупинити дію індивідуального акту, а саме Припису Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил № 8 від 19.04.2018.

Заява обґрунтована тим, що згідно з п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Однак, зазначений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не встановлює правових наслідків у вигляді зупинення дії оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил. Крім того, зазначає, що термін усунення порушень у оскаржуваному Приписі встановлений до 19.05.2018.

Крім того, позивач зазначає, що у випадку його невиконання для позивача існує загроза спричинення негативних наслідків у вигляді накладення на позивача штрафу у розмірі 27615 грн. на підставі п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви позивач посилається на протиправність оскаржуваного припису та зазначає, що відмова в забезпеченні позову призведе до накладення на позивача штрафу у розмірі 27615,00грн. Суд вважає за необхідне зазначити, що всі зазначені обстави у позовній заяві потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 14.06.2018.

Суддя О.В.Конишева