Рішення № 74663134, 12.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р. Справа№805/2995/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2018 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов’язання надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.04.2018 він звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання копії колективного договору між ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» та його працівниками, який діяв станом на 01.01.2015.

23.04.2018 позивач отримав письмову відповідь від відповідача за № 01-14/2917 від 18.04.2018, відповідно до якої ознайомлення з колективними договорами підприємств, які знаходяться в Управлінні праці та соціального захисту населення, чинним законодавством не передбачено.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими, адже з аналогічним запитом 18.04.2018 він звертався до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради і отримав всю необхідну інформацію за запитом.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, вмотивований тим, що повноважень щодо ознайомлення з колективними договорами підприємств, які знаходяться в Управлінні праці та соціального захисту населення, чинним законодавством не передбачено. Також відповідач зазначив, що він не є розпорядником запитуваної інформації. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розгляд справи проведено за правилами ст. 263 КАС України без проведення судового

засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 84302, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач в даних правовідносинах є суб’єктом владних повноважень у відповідності до приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Позивач 16.04.2018 звернувся до відповідача із запитом про надання копії колективного договору між ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» та його працівниками, який діяв станом на 01.01.2015.

23.04.2018 позивач отримав письмову відповідь від 18.04.2018 № 01-14/2917 на запит, відповідно до якої відповідач повідомив, що ознайомлення з колективними договорами підприємств, які знаходяться в Управлінні праці та соціального захисту населення, чинним законодавством не передбачено, Управління не є розпорядником запитуваної інформації та про надіслання запиту для розгляду за належністю до ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище».

Позивач вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими, адже з аналогічним запитом 18.04.2018 він звертався до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради і отримав всю необхідну інформацію за запитом.

При прийнятті рішення по суті спору суд виходить з наступного.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Законом України "Про доступ до публічної інформації" регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною 1 ст. 13 цього Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні Управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що відповідач є розпорядником публічної інформації та віднесений до переліку, визначеному ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з тим, посилання відповідача на те, що до функцій Управління входить лише реєстрація, облік, зберігання колективних договорів, змін та доповнень до них відповідно до Положення про Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 20.12.2017 № 31/VII-516, є необґрунтованим, оскільки Закон України "Про доступ до публічної інформації" має вищу юридичну силу ніж Положення, яке є підзаконним актом, прийнятим уповноваженим нормотворчим суб'єктом на основі і на виконання Законів, і не повинен суперечити їм.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, відповідно до відповіді на запит позивача від 18.04.2018 № 01-14/2917, зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит позивача надіслано для розгляду за належністю до ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище».

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Порядок оформлення запитів на інформацію визначено статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації ".

Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 вказаного Закону, - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

З аналогічним запитом 18.04.2018 позивач звертався до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради і отримав всю необхідну інформацію за запитом 20.04.2018, докази чого наявні у матеріалах справи.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач в даних правовідносинах є розпорядником запитуваної інформації, оскільки вона знаходиться в його володінні і щодо неї Законом України "Про доступ до публічної інформації " не встановлено обмежень. Відповідачем при розгляді звернення позивача порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині ненадання інформації на запит і направлення запита іншому суб’єкту.

За таких обставин відповідач, відмовивши у наданні інформації за інформаційним запитом позивача, позбавив останнього права на доступ до публічної інформації, чим вчинив протиправні дії.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо ненадання позивачеві запитуваної інформації.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що з урахуванням висновків суду права та інтереси позивача в даному випадку підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом, у зв’язку з чим суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача вважає за необхідне в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем разом з позовною заявою надано посвідчення серії ВА № 135244, видане Донецьким УПФУ у м. Краматорськ, відповідно до якого, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору мають, зокрема, інваліди II групи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позивач звільнений від сплати судового збору, а отже питання стосовно судового збору не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 6-9, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 263, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (84302, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (85333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 23; ЄДРПОУ 25953617) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 доступу до публічної інформації за інформаційним запитом від 16 квітня 2018 року.

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалася ним згідно інформаційного запиту від 16 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 червня 2018 року.

Суддя Ушенко С.В.