Ухвала суду № 74662766, 08.06.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 червня 2018 року ЛуцькСправа № 161/810/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, позивач) звернулася з позовом до Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі – Луцьке ОУПФ України у Волинській області, відповідач) про визнання дій протиправними щодо зміни базового місяця при проведенні індексації пенсії на виконання постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2015 у справі № 161/10729/15-а, від 22.03.2016 у справі № 161/1704/16-а та зобов’язати здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2014 року за визначальним базовим місяцем грудень 2010 року та в подальшому виплачувати пенсію з урахуванням індексації пенсії.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2018 на підставі статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) дану справу передано на розгляд Волинському окружному адміністративному суду, до якого дана справа надійшла 20.04.2018.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 відкрито провадження у даній справі та відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 263 КАС України ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. В подальшому ухвалою суду від 23.05.2018 дану справу призначено до судового розгляду на 15:30 год. 05.06.2018, у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів у розгляді справи було оголошено перерву до 11:00 год. 08.06.2018.

Відповідачем у поясненні в додаток до відзиву та у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у зв’язку з пропущенням ОСОБА_1 строку звернення до суду. Зазначає, що про порушення свого права при припиненні виплати індексації пенсії їй було відомо вже в лютому 2017 року, з якого і слід обраховувати строк звернення до адміністративного суду. Позивач звернулася із зазначеним позовом до суду лише в січні 2018 року, тобто із порушенням шестимісячного строку. Просить позов залишити без розгляду.

07.06.2018 за вх. № 7465/18 позивач подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 10.02.2017 зверталася до відповідача із заявою з приводу надання роз’яснення щодо зняття індексації пенсії з 01.10.2014 після її перерахунку на виконання рішення суду від 07.08.2015. В подальшому, на її повторну заяву відповідач в січні 2018 року повідомив, що під час виконання судових рішень було перевизначено базовий місяць нарахування індексації пенсії з грудня 2010 року на жовтень 2014 року та серпень 2015 року. З такими діями відповідача не погодилася та звернулася до суду, однак пропустила строк звернення до суду з поважних причини, оскільки в серпні 2017 року отримала травму, при цьому, доглядала за внуком та мамою похилого віку. Просить його поновити.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримала та просила поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засідання щодо заявленого клопотання заперечив, просив залишити позов без розгляду. Додатково зазначив, що фактично про припинення виплати індексації і зміни базового місяця позивач дізналася при перерахунку та виплаті пенсії ще в лютому 2016 року.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку на думку суду, враховуючи те, що Законом України “Про індексацію грошових доходів населення” не передбачено спеціальних строків звернення до суду, тому повинні застосовуватися загальні строки звернення до суду, визначені нормами КАС на момент звернення позивача до суду.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо зміни базового місяця при проведенні індексації пенсії на виконання постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2015 у справі № 161/10729/15-а, від 22.03.2016 у справі № 161/1704/16-а.та зобов’язання провести розрахунок індексації із жовтня 2014 року, визначивши базовий місяць для її обрахування грудень 2010.

Позивач стверджує, що про порушення своїх прав дізналася із листів відповідача від 20.02.2017 № 98/Б-01 та від 02.01.2018 № 59/02-15.

З такими твердженнями суд не погоджується враховуючи наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Луцькому ОУПФ України у Волинській області та отримує пенсію за віком з 02.12.2010 на підставі Закону України “Про державну службу”.

На виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2015 у справі №161/10729/15-а відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.10.2014. Розмір пенсії позивача після перерахунку з 01.10.2014 склав 3182,68 грн., що підтверджується розпорядженням № 814901 від 04.01.2016 (а.с. 107).

Протоколом від 14.01.2016 року позивачу було проведено індивідуальний перерахунок пенсії з якого вбачається, яка сума була нарахована до виплати за мінусом виплаченої індексації за період жовтень 2014 року по час проведення перерахунку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, нарахування та виплата їй індексації пенсії з лютого 2016 року припинена (фактично за мінусом сум, які підлягали поверненню із жовтня 2014 року).

Отже, отримавши на виконання рішень суду суми коштів (пенсії) та не отримавши сум індексації пенсії у лютому 2016 року, позивач дізналася, або принаймні повинна була дізнатися (мала таку можливість) про порушення її прав.

Зазначену обставину не заперечила в судовому засіданні і позивач зазначивши, що коли не отримала індексації звернулася в усному порядку до відповідача щодо надання відповідних пояснень з цього приводу.

Враховуючи те, що виплата пенсії та індексації має періодичний характер, про зміну відповідного розміру чи припинення компенсаційних виплат позивач дізналася, чи могла дізнатися саме при отриманні пенсії в лютому 2016 року, про що вона і підтвердила в судовому засіданні.

Також підтвердженням того, що позивачу було відомо про припинення виплати індексації пенсії є подання нею 10.02.2017 заяви до Луцького ОУПФ України у Волинській області по питанню зняття індексації пенсії з 01.10.2014.

Відтак, судом встановлено, що позивач про не нарахування та невиплату індексації пенсії дізналася чи могла дізнатися в лютому 2016 року та не була позбавлена можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав. Отже строк звернення до суду з вимогою щодо про визнання дій протиправними щодо зміни базового місяця при проведенні індексації пенсії на виконання постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2015 у справі № 161/10729/15-а, від 22.03.2016 у справі № 161/1704/16-а та зобов’язати вчинити дії, розпочався з лютого 2016 року і закінчився в серпні 2016 року.

Саме припинення виплати індексації, що мало місце в січні, лютому 2016 року у зв’язку із зміною базового місяця для її обрахунку є датою порушення прав позивача, про захист яких остання звернулася до суду. Всі інші заявлені вимоги є похідними від цих правовідносин.

Навіть якщо відштовхуватися від дати отримання письмового підтвердження про порушення її прав в лютому 2017 року, то і в такому випадку ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Однак позивач звернулася до суду лише 17.01.2018, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Луцького міськрайонного суду Волинської області, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановлено частиною другою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підтвердження пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що в серпні 2017 року хворіла, при цьому, доглядала за внуком та мамою похилого віку. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного нею строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 13 червня 2018 року.