Рішення № 74662709, 08.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/341/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Гут С.Ф.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) №20А.3/10-115 від 12.02.2018р. (вх.№ ГСОО 2-1030/18 від 14.02.2018р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту)

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА”

про стягнення 188758,74 грн.

за участю представників:

від Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту): ОСОБА_2, за довіреністю

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА”: ОСОБА_3, за довіреністю

Встановив: Позивач – ОСОБА_4 підприємство „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009”, у якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № КД-4761 від 26.12.2003р. у розмірі 181715,82 грн., пеню в сумі 6365,85 грн. та 3% річних у розмірі 677,07 грн., а всього на загальну суму 188758,74грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. позов Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009” на користь Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) основну заборгованість у розмірі 165224,55 грн.., пеню у розмірі 5774,06грн., 3% річних у розмірі 619,31 грн. та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2574,26 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У зв’язку набранням рішення суду законної сили, 24.10.2017р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2017 р. у справі №916/341/17 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

14.02.2018р. до господарського суду Одеської області ОСОБА_4 підприємство „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17.

Листом від 16.02.2018р. заявника було повідомлено, що питання про прийняття заяви Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи №916/341/17 до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2018р. прийнято заяву Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17 до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на "13" квітня 2018 р. о 11:30 год.

Відповідно до статей 15, 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 18 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9, 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги звільнення судді Никифорчука М.І. з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 03.04.2018р., на підставі службової записки головуючого судді Д’яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/341/17, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018р., заяву по справі №916/341/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2018р. прийнято заяву Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Волков Р.В. та судове засідання по розгляду заяви призначено на "10" травня 2018 р. о 10:00.

10.05.2018р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано клопотання про перенесення слухання справи №916/341/17 на іншу дату.

Відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. на лікарняному з 10.05.2018р., на підставі службової записки головуючої судді Д'яченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. заяву по справі №916/341/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2018р. прийнято заяву Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Гут С.Ф., Погребна К.Ф. та судове засідання по розгляду заяви призначено на "04" червня 2018 р. о 12:00.

04.06.2018р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано відзив, відповідно до якого, зокрема, відповідач заперечує проти задоволення поданої заяви та зазнає суду, що ОСОБА_4 підприємство „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) здійснює переоцінку доказів, оцінених судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи, що у розумінні п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

04.06.2018р. представником позивача залучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, з якого вбачається, що відповідачем змінено назву, а саме: на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА”.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2018р., відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України було оголошено перерву у справі до 08.06.2018р. о 12:00.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2018ор., приймаючи до уваги встановлення судом зміни назви відповідача, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1004047363, сформованого на 04.06.2018р., вирішено зазначити дійсну станом на момент розгляду справи назву відповідача у даній справі, з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009” на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА”.

08.06.2018р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява щодо розрахунку суми судових витрат.

08.06.2018р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надані письмові пояснення щодо обставин ті підстав змін в частині повернення до попередньої найменування юридичної особи відповідача.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА” проти заяви Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) №20А.3/10-115 від 12.02.2018р. (вх.№ ГСОО 2-1030/18 від 14.02.2018р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17 заперечує, посилаючись на те, що в обґрунтування перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. по справі №916/3628/16, однак, зазначена постанова була предметом розгляду під час перегляду судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17, про що безпосередньо відображено у обгрунтувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. по справі №916/341/17, що набрала законної сили. Вказаною постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. не приймалось жодного рішення щодо визнання дійсною додаткової угоди від 01.07.2010р. до договору, тому за твердженням відповідача, згідно ст.75 ГПК правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов’язковою для господарського суду.

Відповідач вказує, що посилання в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р., що відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України обставини, викладені у постанові ВГСУ від 21.11.2017 р. у справі №916/3628/16 можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами - є лише припущенням заявника, оскільки з вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. по справі №916/341/17 випливає, що судом апеляційної інстанції надавалась оцінка додатковій угоді № КД-4761/3 від 01.07.2010р., з урахуванням постанови ВГСУ від 21.11.2017р. у справі №916/3628/16, а відтак, у випадку не згоди позивача з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. по справі №916/341/17, позивач мав процесуальні права для оскарження вказаної постанови в касаційній інстанції, а не право переглядати рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначає відповідач, посилання позивача на те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з підстав, визначених пунктами 1-6 частини другої статті 320 ГПК, є лише припущенням заявника, оскільки постанову ВГСУ у справі № 916/3628/16 прийнято ще 21.11.2017 р., а відтак, початок відліку тридцяти денного строку потрібно здійснювати з 21.11.2017р. Посилання позивача на те, що заява про перегляд рішення у справі №916/341/17 подана з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством, є лише припущенням заявника, оскільки згідно положень ст.321 Господарського процесуального кодексу України строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами обмежений терміном у тридцять днів. Заявник, на думку відповідача, мав всі передбачені ГПК процесуальні можливості для реалізації в порядку ст.287 ГПК свого права на касаційне оскарження вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. по справі №916/341/17, а не зловживати процесуальними правами учасника справи в порушення п.1 ч.4 ст.320 ГПК, шляхом спроби здійснити переоцінку доказів, оцінених судом апеляційної інстанції у процесі розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від у справі №916/341/17.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Господарським судом Одеської області розглянута справа №916/341/17 та прийнято рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2017р., яким позов Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009” на користь Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) основну заборгованість у розмірі 165224,55 грн., пеню у розмірі 5774,06грн., 3% річних у розмірі 619,31 грн. та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2574,26 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Заявник ОСОБА_4 підприємство „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) вказує на те, що 21.11.2017р. набула чинності постанова Вищого господарського суду України по справі №916/3628/16 за позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009” та Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” про визнання недійсними угод та додатків до угод, предметом якої, зокрема, є визнання недійсною додаткової угоди до договору від 01.07.2010р. якою встановлений новий розрахунок орендної плати та нову орендну ставку. Зазначеною постановою залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. по справі №916/3628/16, яким у позові відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_4 підприємство „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) зазначає суду, що додаткова угода від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна №КД-4761 від 26.12.2003р., яка була визнана недійсною на час прийняття рішення по справі №916/341/17, є чинною згідно постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. по справі №916/3628/16, та, відповідно, її використання в якості основи для розрахунку орендних платежів за договором - є законним та правомірним.

Заявник стверджує та пояснює суду, що постанова Вищого господарського суду України від 21.11.2017р. по справі №916/3628/16 має істотне значення для справи №916/341/17, однак, вона не могла та не була врахована під час розгляду справи №916/341/17, оскільки була прийнята після винесення відповідного рішення по справі №916/341/17.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_4 підприємство „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) просить суд переглянути рішення у справі №916/341/17 від 10.10.2017р. за позовом Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА” про стягнення заборгованості, пені та 3% річних, змінити рішення у справі №916/341/17 від 10.10.2017р. в частині незадоволення позовних вимог, та задовольнити позовні вимоги Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) про стягнення суми заборгованості за договором № КД-4761 від 26.12.2003р. у розмірі 181715,82 грн., пені на суму 6365,85 грн. та 3% річних у розмірі 677,07 грн. на загальну суму 188758,74 грн.

Вимоги заявника обґрунтовано тим, що 21.11.2017р. набула чинності постанова Вищого господарського суду України по справі №916/3628/16 за позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА-2009” та Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” про визнання недійсними угод та додатків до угод, предметом якої, зокрема, є визнання недійсною додаткової угоди до договору від 01.07.2010р., якою встановлений новий розрахунок орендної плати та нову орендну ставку. Зазначеною постановою залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. по справі №916/3628/16 яким у позові відмовлено у повному обсязі, у зв’язку з чим ОСОБА_4 підприємство „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підтримує у повному обсязі.

Дослідивши докази, надані до заяви, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. у справі №916/341/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.3. ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. та прийняття нового рішення по справі №916/341/17.

Як встановлено судом, правовідносини між ОСОБА_4 підприємством „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009” виникли на підставі укладеного між ними 26 грудня 2003 року Договору оренди державного рухомого майна № КД-4761, відповідно до якого було передано в строкове платне користування рухоме майно згідно додатку № 1 до цього договору, що знаходиться на балансі Орендодавця.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно до п. 1 ст. 765 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Додатковою угодою №КД-4761/3 від 01.07.2010р. сторони виклали у новій редакції п. 3.1 Договору та встановили, що: “Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2010р.) 25557,80 грн., виходячи з орендної ставки 11 % (розрахунок орендної плати є додатком №1 до цієї додаткової угоди).

Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до норм діючого законодавства України.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (травень 2010р.) на індекси інфляції від базового до першого включно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць”.

Як встановлено судом, позивачем при здійсненні розрахунку орендної плати за жовтень, листопад та грудень 2016р. було враховано додаткову угоду №КД-4761/3 від 01.07.2010р. та умови п. 9 Прикінцевих положень Закону України „Про ОСОБА_4 бюджет України на 2016 рік” де визначено, що призупинено на 2016 рік дію норми статті Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в частині індексації орендної плати.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати за жовтень 2016р. у розмірі 50476,62 грн. без ПДВ., за листопад 2016р. у розмірі 50476,62 грн. без ПДВ та за грудень 2016р. у розмірі 50476,62 грн. без ПДВ.

З урахуванням оподаткування орендної плати відповідно до вимог чинного законодавства за відповідачем рахується борг зі сплати орендної плати у загальному розмірі 181715,82 грн. ( за жовтень 2016р. у розмірі 60571,94 грн., за листопад 2016р. у розмірі 60571,94 грн., за грудень 2016р. у розмірі 60571,94 грн.).

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання з боку відповідача зобов’язань щодо сплати орендної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача за Договором оренди державного рухомого майна №КД-4761 від 26.12.2003р. заборгованості у розмірі 181715,82 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до п. 3.4. Договору, Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пені, від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем було здійснено нарахування пені. Розрахунок пені проведено за жовтень 2016р. на суму боргу 60571,91 грн. за період з 13.11.2016р. по 27.01.2017р. (76 днів) – борг зі сплати пені становить 3531,42 грн., за листопад 2016р. суму боргу 60571,91 грн. за період 13.12.2016р. по 27.01.2017р.(46 днів)– борг зі сплати пені становить 2137,44 грн., за грудень 2016р. суму боргу 60571,91 грн. за період з 13.01.2017р. по 27.01.2017р. (15 днів) – борг зі сплати пені становить 696,99 грн. Загальний розмір пені заявлений до стягнення з відповідача становить грошову суму у розмірі 6365,85 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованої пені, вважає його частково не вірним, оскільки при здійсненні розрахунку пені за заборгованістю за жовтень 2016р. та листопад 2016р. позивачем допущено арифметичні помилки. Судом самостійно було зроблено перерахунок заявленої до стягнення пені.

Розрахунок пені проведено за жовтень 2016р. на суму боргу 60571,91 грн. за період з 13.11.2016р. по 27.01.2017р. (76 днів) – борг зі сплати пені становить 3521,78 грн., за листопад 2016р. суму боргу 60571,91 грн. за період 13.12.2016р. по 27.01.2017р. (46 днів)– борг зі сплати пені становить 2131,60 грн., за грудень 2016р. суму боргу 60571,91 грн. за період з 13.01.2017р. по 27.01.2017р. (15 днів) – борг зі сплати пені становить 696,99 грн. Загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить грошову суму у розмірі 6350.37 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у п. 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти (п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”).

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних. Розрахунок 3% річних проведено за жовтень 2016р. на суму боргу 60571,91 грн. за період з 13.11.2016р. по 27.01.2017р. (76 днів)– борг зі сплати 3% річних становить 378,36 грн., за листопад 2016р. суму боргу 60571,91 грн. за період 13.12.2016р. по 26.01.2017р. (45 днів) – борг зі сплати 3% річних становить 224,03грн., за грудень 2016р. суму боргу 60571,91 грн. за період з 13.01.2017р. по 27.01.2017р. (15 днів) – борг зі сплати 3% річних становить 74,68 грн. Загальний розмір 3% річних заявлених до стягнення з відповідача становить грошову суму у розмірі 677,07 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих 3% річних, вважає його частково не вірним, оскільки при здійсненні розрахунку 3% річних за заборгованістю за жовтень 2016р. та листопад 2016р. позивачем допущено арифметичні помилки. Судом самостійно було зроблено перерахунок заявленої до стягнення пені.

Розрахунок 3% річних проведено за жовтень 2016р. на суму боргу 60571,91 грн. за період з 13.11.2016р. по 27.01.2017р. (76 днів)– борг зі сплати 3% річних становить 377,70грн., за листопад 2016р. суму боргу 60571,91 грн. за період 13.12.2016р. по 26.01.2017р. (45 днів) – борг зі сплати 3% річних становить 223,77 грн., за грудень 2016р. суму боргу 60571,91 грн. за період з 13.01.2017р. по 27.01.2017р. (15 днів) – борг зі сплати 3% річних становить 74,68 грн. Загальний розмір 3% річних заявлених до стягнення з відповідача становить грошову суму у розмірі 676,15 грн.

Щодо заперечень відповідача, які були викладені відзиві на заяву від 04.06.2018р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом до уваги не приймається оскільки, згідно матеріалів справи рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2017р. по справі №916/341/17 станом день прийняття постанови Вищим господарським судом України не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009” та Одеською філією Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” було подано апеляційні скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17, у зв’язку з чим у позивача були відсутні підстави для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке не набрало законної сили. Натомість, рішення набрало законної сили згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. по справі №916/341/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17 за нововиявленими обставинами.

Щодо тверджень та посилань відповідача про переоцінку доказів суд зазначає, що підставами для перегляду судового рішення від 10.10.2017р. по справі №916/341/17 за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перерахунку заборгованості відповідача з орендної плати за договором оренди державного рухомого майна №КД-4761 від 26.12.2003р., пені та 3% річних при розгляді справи №916/341/17 та прийнятті рішення 10.10.2017р. судом не було застосовано додаткову угоду №КД-4761/3 від 01.07.2010р. оскільки на час розгляду справи було встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/3628/16 від 19.07.2017р. прийнято рішення про визнання недійсними додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009р. до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. та додатку № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Одеський морський торговельний порт” до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009р.; додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005р. та додатку № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Одеський морський торговельний порт” до додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010р. та додаткової угоди №КД-4761/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003р. та додатку № 1 “Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП “Одеський морський торговельний порт” до додаткової угоди №КД-4761/3 від 01.07.2010р.

Однак, постановою Вищого господарського суду Одеської області від 21.11.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/3628/16 від 19.07.2017р. було скасовано.

Отже, приймаючи до уваги додаткова угода № КД-4761/3 від 01.07.2010р. до договору оренди державного рухомого майна №КД-4761 від 26.12.2003р. є чинною, вона підлягає застосуванню для здійснення перерахунку орендної плати та відповідно пені та 3% річних.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 10.10.2017р., суд зазначає, що на підставі положень п.2 ч.3 ст. 325 ГПК України рішення від 10.10.2017р. у справі №916/341/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) зі стягненням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА” основного боргу у розмірі 181715,82грн., пені у розмірі 6350,37 грн. та 3% річних у розмірі 676,15 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2831,12 грн. у зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог покладаються на відповідача, а також витрати, по сплаті судового збору у розмірі 4248 грн. за подання позивачем заяви про перегляд рішення суду за нововяивленими обставинами, у зв’язку із задоволенням відповідної заяви також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.,129, ст.ст. 232-241, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) №20А.3/10-115 від 12.02.2018р. (вх.№ ГСОО 2-1030/18 від 14.02.2018р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17 – задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. по справі №916/341/17 скасувати.

3.Ухвалити нове рішення, яким позов Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України” (Адміністрація морського порту) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА” про стягнення 188758,74грн. – задовольнити частково.

4.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; код 30256779) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; код 38727770) в особі Одеської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (65026, м. Одеса, Митна площа,1 ;код 38728457) 181715 (сто вісімдесят одну тисячу сімсот п’ятнадцять) грн. 82 коп. основного боргу, 6350 (шість тисяч триста п’ятдесят) грн. 37 коп. пені, 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 15 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 12 коп.

5.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЯХТ КЛУБ „ОДЕСА” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6; код 30256779) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; код 38727770) в особі Одеської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (65026, м. Одеса, Митна площа,1; код 38728457) витрати по сплаті судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами у розмірі 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн.

6.В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 14.06.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя С.Ф. Гут