Ухвала суду № 74662672, 13.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2018 р. Справа № 914/526/18

За позовом:Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львівза участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтогаз», м.Львівза участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2, м.Львівза участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод», м.Львівпро:зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7457 га по вул. Сяйво, 12 у м. Львові, привівши її в попередній стан шляхом демонтажу металевої огорожі, газової заправки, автомобільної стоянки, приміщення автомобільної стоянки, двох металевих вагончиків, приміщення в якому здійснюється скупка каталізаторів та плат Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Палюх Г.І.Представники сторін: від прокуратури:ОСОБА_3 – прокурор (службове посвідчення №032118); ОСОБА_4 - прокурор (службове посвідчення №039739); від позивача:ОСОБА_5 – представник (довіреність №2901-вих-117 від 17.01.2018р.);від відповідача: ОСОБА_6 – адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1085 від 06.07.2005р.);від третьої особи-1:ОСОБА_7 – представник (довіреність б/н від 24.04.2018р.);від третьої особи-2:не з’явився; від третьої особи-3:не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7457 га по вул. Сяйво, 12 у м. Львові, привівши її в попередній стан шляхом демонтажу металевої огорожі, газової заправки, автомобільної стоянки, приміщення автомобільної стоянки, двох металевих вагончиків, приміщення в якому здійснюється скупка каталізаторів та плат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2018р. суд залишив без руху позовну заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №2 та надав строк для усунення недоліків. У зв’язку з усуненням допущених недоліків, ухвалою від 29.03.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.04.2018р. Також, ухвалою суду від 29.03.2018р. суд залучив до участі у справі: ТОВ «Західавтогаз» в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та ОСОБА_2 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. відкладено розгляд підготовчого засідання на 21.05.2018р., з підстав викладених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 21.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, залучено до участі у справі ЗАТ «Львівський керамічний завод» в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд підготовчого засідання на 11.06.2018р.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. відкладено розгляд підготовчого засідання на 13.06.2018р., з підстав викладених в даній ухвалі.

Представники прокуратури в підготовче засідання 13.06.2018р. з’явилися, подали до канцелярії суду докази надіслання третій особі-3 копії позовної заяви з додатками.

Також, 13.06.2018р. прокурор подав до канцелярії суду клопотання за вих. №06/10-2701вих18 від 12.06.2018р. (вх.№21710/18 від 13.06.2018р.), яким просить долучити до матеріалів справи запитання керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області до третьої особи ЗАТ «Львівський керамічний завод» (в порядку ч.1 ст.90 ГПК України) за вих.№06/10-2700вих18 від 12.06.2018р., з доказами їх надіслання третій особі.

Представник позивача в підготовче засідання 13.06.2018р. з’явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 13.06.2018р. з’явився, подав до канцелярії суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання (вх.№1587/18 від 13.06.2018р.). В судовому засіданні представник відповідача усно заявила клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання.

Крім того, 13.06.2018р., до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№21659/18 від 13.06.2018р.), з доказами направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 13.06.2018р. з’явився, вимоги ухвал суду від 29.03.2018р., від 26.04.2018р. та від 21.05.2018р. не виконав.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 13.06.2018р. не забезпечила, вимоги ухвал суду від 29.03.2018р., від 26.04.2018р. та від 21.05.2018р. не виконала, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомила. Станом на 13.06.2018р. на адресу суду від третьої особи-2 не повернулось судове повідомлення-виклик про вручення йому ухвали суду від 21.05.2018р. та від 29.05.2018р. про відкладення розгляду справи, або поштовий конверт без вручення його адресату. Дані ухвали надсилались третій особі-2 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 79000, м.Львів, вул.Бажана, буд.9.

Третя особа-3 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 13.06.2018р. не забезпечила, проте 07.06.2018р. до канцелярії суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення за вих. б/н від 05.06.2018р. (вх.№20697/18 від 05.06.2018р.), з доказами направлення даних письмових пояснень всім учасникам справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого засідання (вх.№1587/18 від 13.06.2018р.), суд прийшов до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 21.05.2018р. вже було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду підготовчого засідання, з’ясувавши думку прокурорів, представника позивача та третьої особи-1, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду підготовчого засідання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1, 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно п.6 ст. 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Заява представника відповідача (вих. б/н від 18.05.2018р., вх.№17727/18 від 18.05.2018р.) про залишення позову без розгляду, буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, для вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 90, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 02.07.18 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати третю особу-3 (ЗАТ «Львівський керамічний завод») надати відповідь на поставлені запитання прокурора.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

4. Викликати в судове засідання представників сторін.

5. Явку прокурора, представників сторін та третіх осіб в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

6. Встановити третій особі-1 строк: протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали, подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з відповідними доказами. Пояснення направити прокурору, позивачу та відповідачу одночасно з поданням (надісланням) пояснень до суду, докази відправки надати суду.

7. Встановити прокурорам, позивачу, відповідачу та третім особам строк до 27.06.2018р. для подання всіх заяв чи клопотань пов’язаних з розглядом справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Крупник Р.В.