Рішення № 7466262, 21.10.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

Справа № 2-444/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарях Волошиній К.Г.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі структурної одиниці « Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_4 про стягнення нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем без облікової електричної енергії та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії та понесених судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка у результаті порушення правил використання електричної енергії завдала своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 СРСР у Кіровському районі м. Макіївка і є споживачем електричної енергії. Нарахування оплати за використану електричну енергію відповідачці провадилось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення. Під час технічної перевірки 11 грудня 2008 року представниками Макіївського об*єднаного району електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго” у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією – самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії, виявлення якого було неможливим представниками енергопостачальника при контрольному знятті його показів: монтаж прихованої проводки з перемикачем, котрий відключає прибор обліку від напруги ; при відключенні перемикача диск електролічильника стоїть на напругоприймачі, про що складено акт № 074998. Технічна перевірка провадилась представниками позивача у присутності члена сім*ї відповідачки – свекрухи ОСОБА_5, яка підписала зазначений акт і фактично визнала виявлене порушення правил користування електроенергією. На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_4 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 8683,31 грн. Відповідачка попереджена про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, була присутня при засіданні комісії по нарахуванню збитків, де висловила свою письмову незгоду, і ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатила.

Посилаючись на наведені обставини і їх правове обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_4 нараховані в установленому порядку збитки у розмірі 8683, 31 грн., понесені судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 позов ВАТ «Донецькобленерго» не визнала і в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що між нею, як власником житла, та Донецькими електричними мережами відсутній договір про надання послуг. Перевірка посадовими особами позивача правил користування електроенергією проведена у її відсутність, чим порушено недоторканість її житла, акт та інші документи були підписані свекрухою без її на це згоди, як власника житла; при підписанні ОСОБА_5 не було надано можливості ознайомитися з документами; посадові особи позивача під час перевірки діяли некоректно, не погодилися спілкуватися з нею по телефону з приводу виявленого порушення. Вважає, що об*єктивних доказів порушення нею ПКЕЕН, зазначених в акті, встановлено не було, вона ніколи не знала про наявність виявленого перемикача, котрий відключає прибор обліку електроенергії від напруги, ніколи ним не користувалася, тому нарахування до сплати збитків у сумі 8683,31грн. на підставі цього акту є протиправним і її квартира у цей день незаконно була відключена від мереж енергопостачання. З цих підстав у подальшому вона самостійно підключила квартиру до енергопостачання. Визнала, що приймала участь у засіданні комісії 12 грудня 2008 року, але не погодилася з законністю нарахування їй відшкодування збитків.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 1994 року, є власником квартири № 27, у будинку № 5, розташованого по вул. 50 років утворення СРСР в місті Макіївка, у якому проживає з неповнолітніми дітьми. На ім*я ОСОБА_4 за вказаною адресою місця проживання відкрито особистий рахунок № 8-20-87. Договір на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем в письмовій формі не укладався.

Водночас матеріалами справи встановлено, що позивач – ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Макіївського об*єднаного району електричних мереж систематично надавав ОСОБА_4, а остання отримувала для побутового споживання електричну енергію, що визнано відповідачкою. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обов’язків сторін, при неукладені окремого договору, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі-Правила).

Контрольні зняття показань приладів обліку згідно з даними особистого рахунку ОСОБА_4 представниками МОРЕМ провадяться періодично. Технічна перевірка електроустановки і приладів обліку електроенергії за даною адресою проводилася більш ніж три роки тому.

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 та 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 цього Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

З тексту акту від 11 грудня 2008 р. № 074998 убачається, що споживачем електричної енергії ОСОБА_4 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення у виді: «самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії, виявлення якого було неможливим представниками енергопостачальника при контрольному знятті його показів: монтаж прихованої проводки з перемикачем, котрий відключає прибор обліку від напруги ; при відключенні перемикача диск електролічильника стоїть на напругоприймачі». Перевірка провадилась у присутності - повнолітньої особи ОСОБА_5, яка є свекрухою відповідачки, і на час перевірки з дозволу ОСОБА_4 перебувала у квартирі. Акт підписано ОСОБА_5 без яких - небудь зауважень.

При проведенні технічної перевірки виявлене порушення працівниками позивача зафіксовано за допомогою фотозйомки.

Технічна перевірка приладів обліку в квартірі ОСОБА_4, як засвідчено документами, проводилася представниками Макіївського об*єднаного району електричних мереж у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства та в межах їх компетенції.

Рішенням комісії позивача від 12 грудня 2008 року за даним актом ОСОБА_4 нараховані до сплати збитки в розмірі 8683 грн. 31 коп., про що вона особиста була повідомлена під час засідання комісії.

Викладені обставини підтверджуються наданими суду документами.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8– електромонтери “Макіївського об*єднаного району електричних мереж“ пояснили, що вони 11 грудня 2008 року проводили перевірку дотримання населенням Правил користування електричною енергією у побутових споживачів по вул. 50 років утворення СРСР в м. Макіївка. Перевірка у квартирі АДРЕСА_2 СРСР була проведена у присутності ОСОБА_5, якій було пояснено мету перевірки, пред*явлено службові посвідчення, складено акт допуску к обстеженню електроустановок, який було нею підписано. З дозволу останньої вони ввійшли у квартиру і почали у її присутності оглядати електролічильник, який знаходився у коридорі, і встановили, що диск електролічильника не обертається, незважаючи на те, що було ввімкнено світло у цій кімнаті. Ними д було запропоновано ввімкнути додаткові електроприлади, але диск електролічильника і після цього не обертався, у чому особисто переконалася ОСОБА_5 Присутній при цьому неповнолітній син відповідачки повідомив членам комісії, що електролічильник у них вимкнутий, що викликало роздратованість у ОСОБА_5 Саме у цей момент у вхідні двері подзвонили і ОСОБА_5 скористалася цією обставиною : при підході до вхідних дверей, вона ввімкнула перемикач, який було приховано за шпалерою. Зазначені дії побачили члени комісії, тому після огляду цього міста було виявлено перемикач, членом комісії ОСОБА_8 було проведено його фотографування, проти чого ОСОБА_5 не заперечувала, але пояснила , що є тільки свекрухою власниці квартири. З дозволу ОСОБА_5 члени комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли у залу, де почали складати акт про виявлене порушення. Під час складання документів у квартиру приходили майстри по ремонту холодильника і доки вони виконували ремонтні роботи, електропостачання у квартирі не була відключено. Перед підписанням акту ОСОБА_5 ознайомилася з документами і без яких- небудь зауважень ці документи підписала, після чого одержала копію акту. ОСОБА_8 було демонтовано частину проводу з перемикачем і цей речовий доказ було опломбовано одноразовою пломбою, про що зазначено у акту виявленого порушення правил користування електричною енергією. Речовий доказ було вилучено згідно розписки, котра також була підписана ОСОБА_5 Після підписання документів ОСОБА_5 почала телефонувати відповідачці, яка наполягала на телефонній розмові з членами комісії, а коли всі відмовилися спілкуватися з відповідачкою, ОСОБА_5 стала вести себе роздратовано і наполягала, щоб члени комісії залишили житло. Квартира відповідачки була відключена від електропостачання.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 11 грудня 2008 року з дозволу і за проханням своєї невістки - відповідачки по справі, перебувала у її квартирі, з метою надання можливості майстрам провести ремонт холодильника. Приблизно о 15 годині 30 хвилин у квартиру подзвонили, після чого вхідні двері відкрив членам комісії неповнолітній син відповідачки. Не заперечує, що члени комісії не входили у квартиру, доки не повідомили мети приходу і не пред’явили службові посвідчення, але вона не дала згоду на входження до квартири. Незважаючи на її заперечення, члени комісії ввійшли у квартиру і у коридорі почали оглядати електролічильник, після чого повідомили, що диск його не повертається, в той час коли у кімнаті горіло світло. Визнає, що членами комісії було виявлено наявність біля дверей якогось перемикача, було проведено фотографування. З її дозволу двоє членів комісії пройшли до жилої кімнати, де стали складати документи. Монтер ОСОБА_8 у цей час виконував якісь дії біля електролічильника. Під час перебування комісії у квартири до неї приходили майстри, які здійснили ремонтні роботи холодильника, після чого ОСОБА_8 було відключено енергопостачання у квартирі. Визнає, що всі документи, складені членами комісії, були підписані нею особисто без яких- небудь зауважень. Перед підписання ці документи вона не читала, копію акта у подальшому передала відповідачці. Про виявлене порушення членами комісії вона сповістила відповідачку по телефону вже після підписання документів, і остання висловила бажання особисто переговорити з членами комісії, але вони не погодилися на таку розмову. Під час всієї перевірки члени комісії вели себе коректно, інші кімнати не оглядали.

Таким чином, суд визнає доведеною винність відповідача у самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії, виявлення якого було неможливим представниками енергопостачальника при контрольному знятті його показів: монтаж прихованої проводки з перемикачем, котрий відключає прибор обліку від напруги ; при відключенні перемикача диск електролічильника стоїть на напругоприймачі, а доводи відповідачки не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання відповідачки на те, що перевірка була проведена у її відсутність, як споживача, без рішення суду, чим було порушено недоторканість її житла, суд вважає необґрунтованими. У судовому засіданні встановлено, що перед оглядом електролічильника, ще за межами квартири, представники енергопостачальної організації надали пояснення мети їх приходу, пред*явили службові посвідчення, після чого було складено акт допуску до перевірки, який без зауважень було підписано повнолітньою особою, яка на той час перебувала у цій квартирі ОСОБА_5 Зазначені обставини підтверджуються актом допуску к обстеженню від 11 грудня 2008 року.

Факт наявності у квартирі відповідачки виявленого представниками енергопостачальної організації прихованої проводки з перемикачем, котрий відключає прибор обліку - електролічильник, від напруги, зафіксовано на наданих суду представником позивача фотознімках, дійсність яких не спростовувала у судовому засіданні відповідачка, мотивуючи це тим, що на цих фотознімках зафіксовані її речі, вхідні двері у квартиру. Свідок ОСОБА_5 також підтвердила у судовому засіданні, що фотозйомка після виявлення перемикача членом комісії проводилася.

Частина виявленого дроту з перемикачем була вилучена членами комісії та опломбовано пломбою за № 23029303, про що було складено акт перевірки усунення порушень правил користування електроенергією, який також було підписано членами комісії і ОСОБА_5

Посилання відповідачки у судовому засіданні на те, що цей акт датовано 11 жовтня 2008 року, в той час як перевірка мала місце 11 грудня 2008 року, тому цей документ не може бути прийнятий судом як належний доказ, є безпідставним, бо, як вбачається з тексту цього акту, в ньому зафіксовано про виявлене порушення правил користування електричною енергією 11 грудня 2008 року, є посилання на номер акту про таке порушення і вірно вказано на номер пломби, якою було проведено опломбування речового доказу, і вказаний документ було підписано ОСОБА_5, яка в інші дні ніколи не приймала участь у складанні подібних актів.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає, що цей акт дійсно було складено саме 11 грудня 2008 року, а при його датуванні членом комісії ОСОБА_6 була допущена технічна помилка при посиланні на місяць року, що нею і було визнано у судовому засіданні.

Доводи відповідачки у судовому засіданні про те, що акт про порушення правил користування електричною енергією, акт перевірки усунень порушень, акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача, акт допуску до обстеження були підписані ОСОБА_5 з посиланням на те, що вона є споживачем електричної енергії, що не відповідає дійсності, тому зазначені документи також не є належними доказами по справі, є безпідставними. Як вбачається з тексту цих документів, крім підпису ОСОБА_5 у всіх цих документах є посилання на прізвище, ім.*я та по батькові особи, яка ці документи підписала і відсутність посилання на те, що вона є свекрухою споживача, не ставить під сумнів достовірність фактів, зафіксованих цими документами.

Не найшли свого підтвердження під час судового розгляду і доводи відповідачки про те, що представники енергопостачальної організації під час перевірки вели себе некоректно, штовхали ОСОБА_5, не надали їй можливість перед підписанням документів ознайомитися з ними. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що члени комісії вели себе ввічливо, ніхто не чинив їй перешкод для ознайомленнями з документами перед їх підписанням, пересування членів комісії по іншим кімнатам не мало місце, до кухні член комісії ввійшов з її дозволу і для того, щоб узяти табурет. Про прихід комісії вона не вважала необхідним повідомляти відповідачці і тільки після виявлення порушення та складання документів, стала їй телефонувати.

За наведених обставин суд визнає, що посадовими особами “Макіївського об*єднаного району електричних мереж“ ВАТ «Донецькобленерго» при проведені технічної перевірки квартири відповідачки дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень.

Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

Згідно п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656) споживачу обґрунтовано нараховані до сплати збитки згідно акту від 11 грудня 2008 р. № 074998 в сумі 8683, 31 грн., і такий розрахунок не ставився під сумнів відповідачкою під час розгляду справи, тому представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідачки щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ВАТ „ Донецькобленерго” до ОСОБА_4 стосовно виявленого у неї при здійсненні перевірки 11 грудня 2008 року порушення Правил користування електроенергією для населення та необхідність їх задоволення у повному обсязі, оскільки відповідач не виконав умов договору.

Оскільки відносини з поза облікового використання електроенергії не є делікатними, а випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила статті 1193 ЦК України про зменшення розміру відшкодування шкоди, залежно від матеріального становища ОСОБА_4, яка завдала шкоди, на них не поширюються.

Посилання ОСОБА_4 на те, що представниками МОРЕМ як на час технічної перевірки, так і під час розгляду справи не надано доказів факту розкрадання нею електричної енергії, суд визнає безпідставними.

Формулювання порушення Правил користування електричною енергією для населення в акті № 074998 від 11 грудня 2008 року визначає як самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії, і застосування цього перемикача, котрий відключає прибор обліку від напруги, було зафіксовано під час перевірки.

Позивачем документально підтверджена сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Оскільки позивача при зверненні до суду з позовом було звільнено від сплати судового збору, то ці витрати у сумі 86 грн. 83 коп. , відповідно до положень статей 80 і 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

На підставі вищевикладено, керуючись статями 3, 11, 57-59, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України , Законом України «Про електроенергетику» , статті 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі структурної одиниці « Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок 260363011372 в ГВУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993) нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, в сумі 8683 грн. 31коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – в сумі 30 грн. (розрахунковий рахунок 26000141018400 uah АКЦ.- ОСОБА_9. БАНК « УКРСИББАНК», код банка ( МФО) 351005, ОКПО 35151993).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 86 грн. 83 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

Суддя: