Ухвала суду № 74662404, 12.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/6352/15-г

За позовом Приватного підприємства "Строй-Систем"

до Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

про стягнення 3 699 939,87 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Строй-Систем" (позивач, ПП "Строй-Систем") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) (відповідач, Служба зайнятості) про стягнення 3 699 939, 87 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов Договору підряду з будівництва адміністративної будівлі державного центру зайнятості від 22.12.2010 № 155 (далі - Договір № 155) ПП "Строй-Систем" в жовтні, грудні 2011 року було виконано чергову частину будівельних робіт з облаштування електричних мереж загальною вартістю 3 032 716,73 грн та надано послуги з охорони будівельного майданчика загальною вартістю 667 223,14 грн, проте Службою зайнятості в порушення умов Договору № 155 не виконано свої грошові зобов'язання з оплати виконаних робіт та наданих послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 3 699 939,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 (колегія суддів: Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.), у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено виконання ним робіт за договором № 155, зазначених у актах приймання-передачі виконаних робіт за жовтень, грудень 2011 року, на загальну суму 3 032 716,73 грн, а також тим, що підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2011 по 30.09.2012 сторонами підтверджено, що заборгованість Служби зайнятості перед ПП "Строй-Систем" становить 15 071 485,11 грн, яку було сплачено відповідачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 у справі № 5011-16/11082-2012.

Також суди зазначили про те, що відповідачем було направлено позивачу вказані акти виконаних робіт лише 15.10.2014, тобто більше ніж через рік після розірвання договору № 155 - 10.04.2013.

Відмовляючи у задоволенні вимог ПП "Строй-Систем" про стягнення із Служби зайнятості 667 223,14 грн за надані послуги з охорони будівельного майданчика за період з 01.12.2012 по 30.09.2014 суди виходили з того, що умовами договору № 155 не передбачено здійснення оплати таких послуг.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/6352/15-г скасовано в частині стягнення суми основного боргу за виконані будівельні роботи у розмірі 3 032 716,73 грн., справу № 910/6352/15-г в цій частині вимог передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в іншій частині судові рішення залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/424 від 12.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6352/15-г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 справу № 910/6352/15-г передано на розгляд судді Гумезі О.В.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Таким чином, подальший розгляд справи № 910/6352/15-г відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги ціну позову, яка перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значення справи для сторін, складність справи та необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, суд дійшов висновку прийняти справу № 910/6352/15-г до свого провадження та призначити новий розгляд зазначеної справи в частині стягнення суми основного боргу за виконані будівельні роботи у розмірі 3 032 716,73 грн за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 справу № 910/6352/15-г прийнято до провадження судді Гумеги О.В, ппризначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018 об 11:40 год.

03.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

08.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

08.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, відповідно до якого відповідач просив суд призначити колегіальний розгляд справи № 910/6352/15-г, у зв'язку зі складністю вказаної справи, зокрема, тривалим часом її розгляду та великим обсягом матеріалів, які необхідно дослідити суду, а також враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 15.03.2018.

08.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

11.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

11.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про надання оригіналів документів для проведення експертизи.

15.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.03.2018.

У підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 08.05.2018 через відділ діловодства суду, про призначення колегіального розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.05.2018 зазначене клопотання підтримав та просив суд, у зв'язку зі складністю справи, призначити колегіальний розгляд справи.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, керуючись положеннями ст. 33 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі № 910/6352/15-г колегіального розгляду та відхилив клопотання відповідача про призначення такого розгляду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, здійснювався розгляд заяви відповідача, поданої 08.05.2018 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.05.2018 зазначену заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник позивача проти задоволення зазначеної заяви відповідача заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви відповідача, оскільки відповідачем не доведено що, рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Державної аудиторської служби України щодо однієї із сторін.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 11.05.2018 через відділ діловодства суду, про витребування оригіналу письмового доказу та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.05.2018 зазначене клопотання підтримав та просив суд зобов'язати позивача надати оригінал письмового доказу - листа від 01.06.2011, отриманого, як зазначає позивач, від Державного центру зайнятості.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.05.2018 проти задоволення зазначеного клопотання відповідача заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, судом залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, заяву представника відповідача про надання оригіналів документів для проведення експертизи та подані позивачем додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.03.2018.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018 0 12:20 год.

04.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення відібрання зразків підпису, відповідно до якого позивач просив суд забезпечити явку К. Граніка для відібрання зразків підпису для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник відповідача повідомив суд про неможливість забезпечити явку К. Граніка в підготовче засідання для відібрання зразків підпису з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, судом розглянуте та відхилене як необґрунтоване та передчасне клопотання позивача, подане 04.06.2018 через відділ діловодства суду, про забезпечення відібрання зразків підпису.

Судом встановлено, що позивач не надав суду оригінал листа Державного центру зайнятості від 01.06.2011 на № 121-99 від 31.05.2011, адресованого Директору ПП «Строй-Систем» І. В. Анікейчику, за підписом заступника директора К. Гранік, який було витребувано ухвалою суду від 15.05.2018.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у ньому була оголошена перерва.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.06.2018, суд оголосив перерву до 12.06.2018 о 09:30 год. та надав позивачу можливість виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2018 в частині надання доказу на вимогу суду.

12.06.2018 відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 12.06.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.06.2018, здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 11.05.2018 через відділ діловодства суду, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу письмового доказу.

Представник відповідача в підготовчому засіданні, призначеному на 12.06.2018, зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні 12.06.2018 представник позивача проти призначення у справі почеркознавчої експертизи не заперечував та зазначив, що позивачем буде надано оригінал спірного листа (листа Державного центру зайнятості від 01.06.2011 на № 121-99 від 31.05.2011, адресованого Директору ПП «Строй-Систем» І. В. Анікейчику, за підписом заступника директора К. Гранік.) відразу після призначення судом експертизи у справі.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у ньому була оголошена перерва.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.06.2018, суд оголосив перерву до 12.06.2018 об 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 12.06.2018, представники позивача та відповідача не з'явилися.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.06.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ст. 62 ГПК України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

В статті 69 ГПК України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи на підставі зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до його службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.06.2018, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення експертизи на підставі зібраних у справі доказів та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 62, 69, 81, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

2. Витребувати у позивача оригінал листа Державного центру зайнятості від 01.06.2011 на № 121-99 від 31.05.2011, адресованого Директору ПП «Строй-Систем» І. В. Анікейчику, за підписом заступника директора К. Гранік.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал листа Державного центру зайнятості від 01.06.2011 на № 121-99 від 31.05.2011, адресованого Директору ПП «Строй-Систем» І. В. Анікейчику, за підписом заступника директора К. Гранік в термін до 23.06.2018.

3. Призначити експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провести експертизу на підставі зібраних у справі доказів, зокрема, документів що містять вільні зразки підпису К. Гранік ( т. 6 а. с. 59-81).

4. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи виконано підпис на листі Державного центру зайнятості від 01.06.2011 на № 121-99 від 31.05.2011, адресованого Директору ПП «Строй-Систем» І. В. Анікейчику, за заступника директора К. Гранік - Гранік К. В.?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, надіслати йому копію ухвали.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/6352/15-г, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). 7. Зобов'язати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Провадження у справі № 910/6352/15-г зупинити на час проведення експертизи у справі № 910/6352/15-г.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега