Ухвала суду № 74662378, 11.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

11.06.2018Справа № 910/5966/18За позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 24, офіс 23)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Енерготехнології" (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127)

про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс" про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Приватним акціонерним товариством "Енерготехнології" грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором від 12.11.2010 № 1152, у зв'язку з чим позивач набув права звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів (облігації внутрішньо державної позики України) від 19.04.2017, укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Енерготехнології", призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2018.

01.06.2018 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про забезпечення позову.

07.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засідання 11.06.2018 з'явилися представники сторін. Третя особа в засідання суду уповноваженого представника не направила.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення представників по суті клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс" про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності, у якій просить: в рахунок погашення заборгованості ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ» за Кредитним договором № 1152 від 12.11.2010 в розмірі 4 242 602,48 грн. (сума кредиту - 2 000 000,00 гривень; сума відсотків за користування кредитом - 567 005,46 гривень; сума пені - 392 094,29 гривень; сума штрафу - 1 283 502,73) перед ПУБЛІЧНИМ .АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДІАМАНТЕАНК» в межах вартості Предмета застави, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів (облігації внутрішньо державної позики України) від 19.04.2017 шляхом набуття права власності ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДІАМАНТБАНК» на облігації внутрішньої державної позики України (середньострокова відсоткова бездокументарна іменна), емітовані Міністерством фінансів України, ідентифікаційний код 00013480, у кількості 3 764 шт. облігацій, номінальною вартістю - 1 000,00 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 3 764 000,00 грн., код ISIN UA 4000194591, форма випуску та форма існування цінного папера - бездокументарна», що належить ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ПОЛІС» (в тому числі на грошові кошти, які будуть виплачені в погашення зазначених облігацій ) з урахуванням накопиченого купонного доходу, за ціною, визначеною п. 1.3. Договору застави цінних паперів «облігації внутрішньо державної позики України) від 19.04.2017 року з урахуванням накопиченого катіонного доходу.

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач посилається на порушення Приватним акціонерним товариством "Енерготехнології" грошових зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у загальному розмірі 4 242 602,48 грн як позичальника за Кредитним договором від 12.11.2010 № 1152.

Проте, Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 порушено провадження у справі № 904/9568/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" про стягнення 34 875 350,66 грн, з яких заборгованість за Кредитним договором від 12.11.2010 № 1152 становить 2 470 419,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі № 904/9568/17 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, пені, комісії, штрафу та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладених між вказаними сторонами договорами кредитної лінії № 1152 від 12.11.2010, № 83 від 14.06.2012, № 462 від 07.06.2013, № 603 від 29.11.2013, № 652 від 31.01.2014 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за вказаними кредитними договорами? 2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договорами кредитної лінії № 1152 від 12.11.2010, № 83 від 14.06.2012, № 462 від 07.06.2013, № 603 від 29.11.2013, № 652 від 31.01.2014 вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "Діамантбанк"?

Враховуючи викладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/5966/18, Суд вважає, що результати розгляду справи № 904/9568/17 Господарським судом Дніпропетровської області мають значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення правомірності здійснених банком розрахунків заборгованості Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" за Кредитним договором від 12.11.2010 № 1152 є суттєвою обставиною для правильного та об'єктивного вирішення даного спору.

Отже, на підставі наведеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/5966/18 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9568/17 та набрання процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

За таких підстав, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 227, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5966/18 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9568/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" про стягнення 34 875 350,66 грн та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/5699/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 14.06.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко