Рішення № 74662201, 05.06.2018, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
05.06.2018
Номер справи
910/3008/18
Номер документу
74662201
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/3008/18

Розглянувши заяву представника позивача Фізичної особи - підприємця Антощук Катерини Євгенівни Димитрієва В.В.

про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3008/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Антощук Катерини Євгенівни, м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Таланова Михайла Сергійовича, м. Київ,

про стягнення 64 024,17 грн.,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2018 (Суддя Демидов В.О.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Таланова Михайла Сергійовича (02121, АДРЕСА_2) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Антощук Катерини Євгенівни (02152, АДРЕСА_1): 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. авансового платежу; 3 920 (три тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 47 коп. втрат від інфляції; 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 3% річних і 1 511 (одну тисячу п'ятсот одинадцять) грн. 18 коп. судового збору.

25.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3008/18, яким вирішити питання про стягнення з Фізичної особи-підприємця Таланова Михайла Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Антощук Катерини Євгенівни витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 609, 00 грн.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, призначеного розпорядженням В.о керівника апарату Латко І.О. № 05-23/771 від 25.05.2018 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О., заяву представника Фізичної особи - підприємця Антощук Катерини Євгенівни Димитрієва В.В. про прийняття додаткового рішення у справі № 910/3008/18 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2018 р. розгляд заяви призначений на 05.06.2018 р. із повідомленням учасників справи.

Представники учасників справи в судове засідання 05.06.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд заяви у його відсутність суду не подали.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників учасників справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 244 ГПК України.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву позивача про прийняття додаткового рішення по справі 910/3008/18 з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2018 (Суддя Демидов В.О.) по справі № 910/3008/18 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Таланова Михайла Сергійовича (02121, АДРЕСА_2) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Антощук Катерини Євгенівни (02152, АДРЕСА_1): 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. авансового платежу; 3 920 (три тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 47 коп. втрат від інфляції; 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 3% річних і 1 511 (одну тисячу п'ятсот одинадцять) грн. 18 коп. судового збору. Однак в винесеному судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати, які було понесено позивачем, зокрема витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до позовної заяви позивачем був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат з правничої допомоги на суму 6 609,00 грн., які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи № 910/3008/18.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат у сумі 6 609 ,00 грн. представник позивача надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1660 на ім'я ОСОБА_1, договір № 01-А про надання правничої допомоги від 12.02.2018, укладений між Фізичною - особою підприємцем Антощук Катериною Євгенівною та Адвокатським бюро «Димитрієва» на представництво інтересів позивача у справі № 910/3008/18, додаток №1 до договору № 01-А від 12.02.2018 про надання правничої допомоги, в якому зазначена вартість робіт (послуг) з надання правничої допомоги, а також докази оплати правничої допомоги позивачем на суму 6500,00 грн. за квитанцією № 2051 від 14.03.2018. Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 910/3008/18.

У той же час, відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 6.5), господарський суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що судові витрати у розмірі 6 609,00 грн., а саме: 6 500 грн. - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 109 грн. розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які надані адвокатом Димитрієвим В.В. підлягають задоволенню та покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Димитрієва В.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Таланова Михайла Сергійовича (02121, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Антощук Катерини Євгенівни (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 609, 00 грн. (шість тисяч шістсот дев'ять ) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст додаткового рішення складено 12.06.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова

Попередній документ : 74662200
Наступний документ : 74662202