Ухвала суду № 74662074, 13.06.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" червня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/344/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом: Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача-1: Вишківської селищної ради Хустського району, смт. Вишково Закарпатської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-4», с. Великі Лучки Закарпатської області

про: 1. визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Вишківської селищної ради №4 від 02.05.2018 року;

2. визнання недійсним договору №73 від 14.05.2018 року, укладений між Вишківською селищною радою та ТзОВ «Б-4»,

секретар судового засідання – Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу (посв. № 040374 від 19.01.2016); ОСОБА_2, прокурор Хустської місцевої прокуратури (посв. № 045326 від 30.12.2016);

від позивача – ОСОБА_3, начальник юридичного відділу (дов. № 13-35/19 від 02.01.2018);

від відповідача-1 – ОСОБА_4, селищний голова;

від відповідача-2 - ОСОБА_5, представник (дов. від 11.06.2018).

В С Т А Н О В И В:

Хустською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби заявлено позов до Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-4» про визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Вишківської селищної ради №4 від 02.05.2018 року, та про визнання недійсним договору №73 від 14.05.2018 року, укладений між Вишківською селищною радою та ТзОВ «Б-4» з підстав порушення відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов Тендерної документації при проведенні відкритих торгів на закупівлю робіт по об’єкту «Реконструкція вулиці Центральна від свердловини №242 до будинку №28 в с. Шаян, Хустського району», замовником якої є Вишківська селищна рада.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 13.06.2018 року.

06.06.2018 року, від відповідача-2 надійшло клопотання, відповідно до якого, відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, покликаючись на докази, які додані до клопотання в додатках.

11.06.2018 року відповідач-1 подав клопотання, відповідно до якого зазначено про відсутність предмету спору, та просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 13.06.2018 року, прокурори подали клопотання, відповідно до якого не заперечують проти закриття провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, покликаючись на докази, які підтверджують відсутність предмету спору, та які долучені до матеріалів справи відповідачем-2.

Також, в судовому засіданні 13.06.2018 року, позивач подав клопотання, відповідно до якого не заперечує проти закриття провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, покликаючись на докази, які підтверджують відсутність предмету спору, та які долучені до матеріалів справи відповідачем-2.

В судовому засіданні, представник відповідача-2 подав заяву, відповідно до якої просить суд, у випадку задоволення клопотання про закриття провадження у справі, відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. покласти на ТОВ «Б-4».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи клопотання відповідача-2, суд покладає судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3524,00 грн. на ТОВ «Б-4».

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №907/344/18 – закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-4» (код ЄДРПОУ 39652869, 89625, вул. Волошина, 39 с. Великі Лучки, Мукачівський район, Закарпатської області) на користь Прокуратури Закарпатської області судовий збір в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 13.06.2018 року та може бути оскаржено в установленому ГПК України порядку.

Суддя Андрейчук Л.В.