Ухвала суду № 74662064, 13.06.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" червня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/825/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи №907/825/17 за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні,

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп», с. Оноківці Закарпатської обл.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Київ

про визнання недійсними пунктів А.3, 2.3.2, 6.2 кредитного договору від 04.11.2016 №4С16108Г,

секретар судового засідання – Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом - не з’явився;

від відповідача за зустрічним позовом - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» звернулось із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Київ про визнання недійсними наступні пункти кредитного договору №4С16108Г від 04.11.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієста Шоп»:

« - Абзац другий пункту ОСОБА_1 договору №4С16108Г від 04.11.2016р., яким встановлено, що згідно статтей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2. ОСОБА_1 договору №4С16108Г від 04.11.2016р., у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або: б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або: в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу Украпи, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань; або: г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- пункт 6.2 кредитного договору №4С16108Г від 04.11.2016р., у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.»

12.06.2018 року, до Господарського суду Закарпатської області, надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом, якою останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

Відповідач, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки не повідомив, явка в судове засідання була визначена судом як обов’язкова, при цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 11 липня 2018 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.06.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук