Ухвала суду № 74662034, 13.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.06.2018р. Справа № 904/6781/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» , м. Дніпро

Про: стягнення 859 164 861, 57 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» ( позивач ) звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Ключове рішення» (відповідач) про стягнення 859 164 861,57 грн. ( в тому числі : 180 970 000, 00 грн. – основний борг ; 47 939 421,03 грн. – заборгованість за відсотками ; 221 440 178, 07 грн. – пеня та 408 815 262, 47 грн. – сума винагороди за користування кредитом ) заборгованості за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов’язань із своєчасного та повного повернення кредитних коштів , сплати відсотків та винагороди за їх користування .

ТОВ «Ключове рішення» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи , що позивач невірно визначив розмір заборгованості за кредитним договором та розрахував заборгованість за відсотками , пенею та винагородою за користування кредитними коштами ; безпідставно включив до складу винагороди за користування кредитом винагороду , перенесену з кредитного договору № 09/03/К від 18.03.2009 р. у розмірі 95 425 096,51 грн. Також відповідач вказує на те, що позивач безпідставно не врахував при розрахунку заборгованості грошові кошти , стягнуті з відповідача на користь позивача під час примусового виконання Шевченківським ВДВС м. Дніпра виконавчого напису № 1474 від 20.02.17 р. , що видав приватний нотаріус Чергнигівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в сумі 384 382,98 грн. ( т.1,а.с.155,224 )

За наявними в справі доказами суд не в змозі був визначити : чи підтверджується документально станом на 20.06.17 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. в загальному розмірі 859 164 861,57 грн. ( в тому числі : 180 970 000,00 грн. – основний борг ; 47 939 421,03 грн. – заборгованість за відсотками ; 221 440 178, 07 грн. – пеня та 408 815 262,47 грн. – сума винагороди за користування кредитом ) , як зазначено у позовній заяві ; чи вірно розраховано позивачем розмір річних , пені та винагороди за користування кредитом ; чи вірно визначено відповідачем у «Звіті про фактичні результати перевірки розрахунку заборгованості за договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеним між Приватбанком та клієнтом – Ключове рішення ТОВ , станом на 15-05-2017 р. та Розрахунку винагороди за користування кредитом за договором №DNH2LKI05491 від 08.04.14 р. , укладеним між Приватбанком та клієнтом – Ключове рішення ТОВ , станом на 15-05-2017 р.» розмір заборгованості за вищенаведеним кредитним договором , тощо.

Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи; у зв'язку з чим, суд ухвалою від 29.08.17р. призначив по справі судову економічну експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

04.10.2017р. постановою ДАГС ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. у справі №904/6781/17 було скасовано , а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою ВГСУ від 13.12.17р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 904/6781/17 скасовано, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі № 904/6781/17 залишено в силі.

27.12.17р. матеріали справи №904/6781/17 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової економічної експертизи.

20.02.18р. на адресу суду з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання експерта №02/110/111/276 від 25.01.18р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.18р. було витребувано від сторін зазначені у клопотанні експерта документи. Також, цією ухвалою було роз'язснено судовому експерту, що відповідно до питання №2 ухвали про призначення судової експертизи від 29.08.17р. слід розрахувати заборгованість станом на 20.06.17р. ( дата звернення ПАТ КБ "Приватбанк" до суду) та на час надання висновку по цій експертизі ( враховуючи, що під час примусового виконання Шевченківським ВДВС м. Дніпра виконавчого напису №1474 від 20.02.17р. , що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , було стягнуто з відповідача на користь позивача 384 382, 98 грн. та які не були враховані позивачем під час розрахунку позовних вимог).

07.06.18р. на адресу суду з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання експерта №02/2218/19/2067 від 25.05.18р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому просили надати наступні додаткові документи (оригінали або належним чином завірені копії): а саме від ПАТ КБ «Приватбанк» витребувано: 1. Виписку банку по рахунку №8624 за період з 08.04.14р. по 11.01.2018р.; та від ТОВ "Ключове рішення" витребувано: 1. Звіт про фактичні результати перевірки від 09.08.2017р. №2017-3-57 з усіма додатками до нього.

Одночасно, судовий експерт просив сторін забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті.

Також, в своєму клопотанні судовий експерт в черговий раз просив суд уточнити дату, на яку слід розраховувати заборгованість по другому питанню в ухвалі від 29.08.17р. про призначення судово-економічної експертизи.

Окрім того , судовий експерт у своєму клопотанні повідомив суд, що питання в частині визначення суми винагороди за користування кредитом по Кредитному договору №DNH2LK105491 від 08.04.2014р. відповідно до п.4.7. Кредитного договору №DNH2LK105491 від 08.04.2014р. потребує спеціального програмного забезпечення, що ( на думку судового експерта) унеможливлює проведення експертом розрахунків суми винагороди. Виходячи з вищевказаного, експерт зазначає, що ним можуть бути вирішені питання лише в частині визначення: - суми заборгованості за кредитом , відсотками та пенею по Кредитного договору №DNH2LK105491 від 08.04.2014р.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 ч.6 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об’єктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.69,228 ,230, 234 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/6781/17.

2. Зобов’язати ПАТ КБ «Приватбанк» в строк до 25.06.2018 року надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта №02/2218/19/2067 від 25.05.18р., а саме: виписку банку по рахунку №8624 за період з 08.04.14р. по 11.01.2018р..

3. Зобов'язати ТОВ «Ключове рішення» в строк до 25.06.2018 року надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта №02/2218/19/2067 від 25.05.18р., а саме:

звіт про фактичні результати перевірки від 09.08.2017р. №2017-3-57 з усіма додатками до нього.

4. Вдруге роз'яснити судовому експерту, що відповідно до питання №2 ухвали про призначення судової експертизи від 29.08.17р. слід розрахувати: заборгованість станом як на 20.06.17р. ( дата звернення ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до суду), так і на час надання висновку по цій експертизі ( враховуючи, що під час примусового виконання Шевченківським ВДВС м. Дніпра виконавчого напису №1474 від 20.02.17р. , що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , було стягнуто з відповідача на користь позивача 384 382, 98 грн. та які не були враховані позивачем під час розрахунку позовних вимог).

5. Роз'яснити судовому експерту, що у разі необхідності використання програмного забезпечення для розрахунку суми винагороди за користування кредитом по Кредитному договору №DNH2LK105491 від 08.04.2014р., судовий експерт може заявити клопотання про витребування від ПАТ КБ "Приватбанк" такого спеціального програмного забезпечення, за допомогою якого з здійснено розрахунок винагороди за користування кредитом.

6. Зупинити провадження у справі №904/6781/17 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 29.08.2017р.

Ухвала набирає законної сили 13.06.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2