Ухвала суду № 74661962, 14.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.06.2018м. ДніпроСправа № 904/378/18

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, 98)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" про передачу гуртожитку за адресою: Любарського (Білостоцького) 90, м. Дніпро від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" до Комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

07.03.18р. відповідач подав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву № 31 від 06.03.18р.

17.05.2018р. третя особа надала до господарського суду пояснення (в порядку ст. 168 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2018 року Дніпровською міською радою подано до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що на судових засіданнях не було розглянуто клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву позивача про відвід, суд прийшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/378/18 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/378/18 за позовом Дніпровської міської ради до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" про зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 14.06.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1