Ухвала суду № 74661906, 06.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2931/16За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 12 442 341,78 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 довіреність № 082 від 29.05.18;

від позивача: не з'явився;

від ДВС: ОСОБА_1 посвідчення № 0002 від 30.05.17.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 23.01.2017 в позові відмовлено повністю. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. скасовано, позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» інфляційні втрати у розмірі 10 779 496,74 грн. та 3% річних в сумі 1 662 845,04 грн., а також судовий збір у сумі 763 985,51 грн. Господарським судом 18.04.2017 року видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №904/2931/16.

До господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 в якій він просить:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.05.2018 р. у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р. в частині накладення арешту на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» №26004808801, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), та поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» №26003011971501, відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346).

- Визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 10.05.2018 р., винесену у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р., в частині накладення арешту на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» №26004808801, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), та поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» №26003011971501, відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346).

- Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 зняти арешт з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» №26004808801, відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) та поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» №26003011971501, відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346) та утриматись від дій щодо подальшого арешту цих рахунків в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р.

Ухвалою суду від 29.05.2018 скаргу прийнято судом до розгляду на 29.05.2018.

У судове засідання представник скаржника (боржник) з'явився, надав пояснення по скарзі, відповів на питання.

Представник позивача (стягувач) у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання представник ДВС з'явився, надав заперечення по скарзі, відповів на питання.

Розглянувши подану скаргу суд встановив таке.

На виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, 10.05.2018 за вх. № 1012 надійшла заява стягувача ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 № 389 разом з додатком наказу №904/2931/16, виданого 18.04.2017 господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» судових витрат у вигляді судового збору всього на суму 763985,51 грн. (161761,47 грн - судовий збір за подання позову до господарського суду (згідно платіжного доручення №84 від 18.03.16р.; 177937,62 грн. -судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. (згідно платіжного доручення № 846 від 24.06.16р.); 194113,77 грн. - судовий збір за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.16р. (згідно платіжного доручення №1162 від 16.08.16р.); 20450,41 грн. - судовий збір за подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви про збільшення розміру позовних вимог (згідно платіжного доручення №1579 від 20.11.16р.); 4423,24 грн. - судовий збір за подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви про збільшення розміру позовних вимог (згідно платіжного доручення № 20 від 11.01.17р.); 205299,00 грн. -судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.17р. (згідно платіжного доручення №41 від 06.02.17р.)).

Також, на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, 10.05.2018 за вх. №1011 надійшла заява стягувача ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2018 №392 разом з додатком наказу №904/2931/16, виданого 18.04.2017 господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» інфляційних втрат у розмірі 10779496,74 грн, 3% річних у розмірі 1662845,04 грн. Загальна сума боргу становить 12442341,78 грн.

За результатом розгляду поданих документів, приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження № 56364327, № 56363423 відносно боржника ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест», про що були винесені відповідні постанови від 10.05.2018.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 56364521, про що приватним виконавцем винесена відповідна постанова від 10.05.2018.

З метою забезпечення реального виконання рішень суду, після винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, приватним виконавцем, 10.05.2018 була винесена постанова про арешт коштів боржника № 56363423 у межах сум звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Скаржник отримав постанови 22.05.2018 та не погоджується з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника у ВП № 56363423 від 10.05.2018 р. в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства, які знаходяться та надходять на поточні рахунки ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»: №26004808801 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) та №26003011971501 відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346). Вважає, що постанову прийнято з порушенням норм чинного законодавства України: ст.ст. 19, 43 Конституції України, ст.ст. 2, 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 55 Бюджетного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно ст. 129-1 Конституції України та 326 ГПК України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Нормами статті 327 передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19і та 26і Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З п.1.1 договору банківського рахунку №127712 від 19.06.2012 укладеного між боржником та ПАТ «Альфа-Банк» та з п.1.1 договору банківського рахунку №80880 від 14.10.2011 укладеного між боржником та ПАТ «Марфін Банк» вбачається, що ці рахунки призначені для ведення господарської діяльності, для оплати праці працівників скаржника, а також інших пов'язаних з цим платежів.

З банківських виписок, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що рахунки ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»: №26004808801 в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) та №26003011971501 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), використовуються для здійснення грошових розрахунків під час ведення господарської діяльності (зокрема, з цього рахунку здійснюється оплата товарів та послуг, надаються та повертаються фінансові допомоги, вчиняються депозитні операції, валютні операції тощо).

А отже, боржником не доведено, що рахунок №26004808801, та рахунок № 26003011971501, мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. І, відповідно, дії державного виконавця є такими, що вчинені в межах та в спосіб, передбачені чинним законодавством України.

За таких обставин, в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця з накладання арешту на грошові кошти та вимог про визнання недійсною постанови про накладення арешту на кошти - слід відмовити.

Вимоги про зобов'язання приватного виконавця зняти арешт з рахунків та утриматись від дій щодо подальшого арешту рахунків, мають похідний характер від перших двох вимог. Відмова в задоволенні перших двох вимог є підставою для відмови в задоволенні вимог за пунктом третім скарги.

Крім того, слід звернути увагу на наступне. Вимога скаржника в частині зобов'язання приватного виконавця зняти арешт з рахунків та утриматись від дій щодо подальшого арешту рахунків фактично спрямована на необхідність вчинення судом тих чи інших дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження, вчинення яких відноситься до виключної компетенції виконавця.

У п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначається, про те що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, зокрема про зняття арешту з коштів, що належать боржнику, таке право надано органам виконавчої служби.

За таких обставин, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.06.2018 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.06.2018.

Суддя ОСОБА_3