Ухвала суду № 74661722, 12.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛИВ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/3832/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Центрально-Міська районна у місті рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Онопченком Ю.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 14 годині 20 хвилин (відомості щодо дати складання повної ухвали суду матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні, посилаючись на те, що у минулому судовому засідання під час розгляду даної цивільної справи суддя Бондар Я.М. задавала стороні позивача запитання, які на думку ОСОБА_1, є недоречними та не стосуються розгляду даної справи. При цьому, суддя повідомила сторін, що їй усе зрозуміло та вона вже зробила свої висновки, що на думку позивачки свідчить про упередженість судді.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Викладенні позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Бондар Я.М. підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Бондар Я.М. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року та передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні до апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні до апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Головуючий:

Судді: