Рішення № 7466172, 06.10.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1263/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 6 жовтня 2009 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Волошиної К.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа” (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та судових витрат.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких пояснив, що відповідач ОСОБА_2, яка є відповідальним наймачем і мешкає разом з членом сім*ї ОСОБА_3 у квартирі № 6, розташованої в будинку № 6 по вулиці Адамяна у Кіровському районі м. Макіївки, з 1 серпня 2003 року не сплачує надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у зв*язку з чим станом на 1 липня 2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 2924,94 грн. Н арахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визваного об’єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невиплачену заборгованість в сумі 2924 грн. 94 коп., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлеі про час і місце судового розгляду, за викликом в судове засідання не зявилась. Відповідач ОСОБА_2 залишила заяву, в якій вказала, що позов визнає частково з урахуванням строку позовної давності та просить суд в разі її неяки в судове засідання розглядати справу в її відсутності. Відповідач ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

З урахуванням викладених осбавин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_3 на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою № 6 у будинку № 6 по вулиці Адамяна в Кіровському районі м. Макіївки, опалювальною площею – 50,0 м кв., що підтверджено копією особового рахунку № 21/70625 комунального підприємства “Ремжитлобуд”. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачі не мають.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 серпня 2003 року, і на 1 липня 2009 р. борг становить 2924,94 грн.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявою до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири до КП “Макіївтепломережа” не зверталися.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 березня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР ( 1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У зв’язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 серпня 2003 року по 1 вересня 2006 року у розмірі 332,68 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 вересня 2006 р. по 1 липня 2009 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 2592,26 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі в солідарному порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від. ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованність за відпущену теплову енергію за період з 1 вересня 2006 року по 1 липня 2009 року в сумі 2592, 26 грн. , витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього –2622,26 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

У позові комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 серпня 2003 р. по 1 вересня 2006 р. у розмірі 332,68 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили

«_____» _____ 2009 р.

Суддя: О.В.Неженцева